रुचि की विभिन्नता भोजन से लेकर साहित्य-रसास्वादन तक सभी क्षेत्रों में पाई जाती है। इस रुचि के पीछे कोई वस्तुगत कारण नहीं होता, बल्कि मनोवैज्ञानिक कारण होता है। पर यह मनोवैज्ञानिक: कारण ऐसा प्रबल होता है कि दूसरों की किसी भी शिक्षा, निर्देशन या सुझाव का कोई प्रभाव उस पर सहज में नहीं पड़ता। जो व्यक्ति वाल्मीकीय रामायण की शैली का प्रेमी है और कालिदास के ‘रघुवंश’ की शैली को नापसंद करता है उसे आप ‘रघुवंश’ का प्रेमी पाठक नहीं बना सकते, फिर चाहे आप कैसे ही विद्वत्ता पूर्ण तर्क क्यों न उपस्थित करें। यदि वह व्यक्ति विद्वान होगा तो संभवत: वह कालिदास के काव्य के विरुद्ध ऐसे-ऐसे साहित्यशास्त्रीय तर्क उपस्थित करेगा कि रघुवंश का प्रेमी मुँह बाए ताकता रह जाएगा। पर मुँह से कुछ उत्तर न देने पर भी रघुवंश-प्रेमी अंतर्मन से प्रशंसा करेगा कालिदास के ही वाव्य की, क्योंकि उसकी वह रुचि किसी के सिखाने से नहीं बनी है, बल्कि उसका विकास उसकी अपनी निजी प्रवृत्तियों के विकास के अनुसार हुआ है।
यदि केवल मूर्खों में ही रुचिभेद पाया जाता तो यह प्रश्न कुछ विशेष महत्त्वपूर्ण न होता। पर दो दिग्गज विद्वानों के बीच भी किसी विशेष साहित्यिक कृति के गुणों या अवगुणों के संबंध में मूलगत मतभेद पाया जा सकता है। प्रतिदिन के जीवन में इस तथ्य के ज्वलंत और अनुभव-सिद्ध प्रमाण मिलते रहते हैं। हर युग में, हर देश में, हर समाज में ऐसे व्यक्ति मिलते हैं जो अपनी व्यक्तिगत रुचि द्वारा किसी साहित्यिक रचना का विवेचन अथवा मूल्यांकन करना चाहते हैं, अपने विवेक द्वारा नहीं। मैं यह नहीं कहता कि ऐसा करके वे ग़लती करते हैं। वास्तविकता यह है कि किसी की रुचि के संबंध में यह कहा ही नहीं जा सकता (कुछ विशेष अपवादजनक दृष्टांतों को छोड़कर) कि वह सही है या ग़लत क्योंकि कहने वाला स्वयं अपनी एक विशेष रुचि और संस्कार के अनुसार निर्णय करता है। कोई भी साहित्य-सर्जक, साहित्यालोचक या पाठक यह दावा नहीं कर सकता कि एकमात्र उसी की रुचि गाहित्यिक मूल्यांकन की अंतिम कसौटी है।
इस साधारण से तथ्य पर ध्यान न देने का फल यह देखने में आता है कि विभिन्न रुचियों के साहित्य-प्रेमी या साहित्यालोचक एक-दूसरे के प्रति खंगहस्त हो उठते हैं और किसी एक विशेष रचना के संबंध में मतभेद होने के कारण एक-दूसरे के जीवनव्यापी शत्रु बन बैठते हैं। रुचि वैभिन्य के कारण पारखियों के बीच मारपीट और हत्याकांड तक होते देखे गए हैं। एक बार विख्यात साहित्यालोचक हैज़लिट और एक दूसरे साहित्यकार के बीच दो सुप्रसिद्ध चित्रकारों की कृतियों की विशेषताओं के संबंध में बहस होने पर मारपीट हो गई और दोनों एक-दूसरे का गला घोंटकर मार डालने पर उतारू हो गए। विख्यात इटालियन कवि एरियोस्तो और तासो में कौन श्रेष्ठ है; इस बात को लेकर एक बार दो साहित्य-प्रेमियों के बीच द्वंद्व युद्ध हो गया, जिसके फलस्वरूप एक बुरी तरह घायल हो गया। घायल होने पर उसने यह स्वीकार किया कि उसने जिस कवि का पक्ष लिया था उसकी प्रमुख कृतियों को उसने कभी पढ़ा तक नहीं, केवल उसकी दो-चार छिटपुट पंक्तियाँ पढ़ी थीं जो उसे बहुत पसंद आई थीं!
केवल दो-चार पंक्तियाँ प्रिय लगने के कारण। वह उस कवि की महानता सिद्ध करने के लिए अपनी जान तक दे डालने को तैयार हो गया। तब जो लोग अपनी रुचि के किसी कवि या साहित्यकार की पूरी रचनाएँ पढ़ चुके हों वे उसकी श्रेष्ठता के विरुद्ध कोई बात कैसे सुनने को राज़ी हो सकते हैं।
और यह रुचिभेद युगों से चला आ रहा है। केवल साधारण लेखकों, कवियों ओर साहित्यालोचकों की बात में नहीं कह रहा हूँ। महान् से महान्, युगों से विख्यात और सुप्रतिष्ठित कवियों या कलाकारों की कृतियों के संबंध में बड़े से-बड़े विद्वान आलोचकों के बीच इस हद तक मतभेद पाया गया है कि वह खाई कभी भी पट सकेगी यह बात संदेहास्पद मालूम होने लगती है। शेक्सपीयर की रचनाओं में कलात्मक त्रुटियाँ दिखाने वाले लोग केवल उसी के युग में वर्तमान नहीं थे। अठारहवी, उन्नीसवीं और बीसवीं शती में भी कई बड़े-बड़े आलोचकों ने उसकी शैली को अपरिष्कृत और अनगढ़ बताया है। इसके विपरीत बहुत से दूसरे आलोचक (जो विरोधी आलोचकों की अपेक्षा कुछ कम विद्वान और जानकार नहीं है) शेक्सपीयर को मानवीय सत्ता से बहुत ऊपर उठाकर उस पर देवत्व का आरोप करते रहे हैं।
कालिदास के युग में सौमिल्लक, कविपुत्र, घटखर्पर, दिङ्नाग आदि ऐसे कवि, साहित्यकार और साहित्यालोचक वर्तमान थे जो कालिदास की रचनाओं की बड़ी कड़ी आलोचना किया करते थे, ऐसा कहा जाता है। घटखर्पर को लोग परंपरा मे विक्रमादित्य के नवरत्नों में से एक, और कालिदास का समकालीन मानते हैं। समकालीन न सही, कालिदास के कुछ समय बाद ही सही, उसने कालिदास को कभी बड़ा कवि नहीं माना। कालिदासीय विचारधारा और शैली का वह कट्टर विरोधी था। ‘कुमार-संभव’ में कालिदास की इन प्रसिद्ध पंक्तियों की तीव्र आलोचना उसने की थी :
एको हि दोषो गुणसन्निपाते।
निमज्जतीन्दो: किरणेष्विवांक:॥
(बहुत से गुणों का सन्निपात होने से उसमें एक दोष ठीक उसी तरह विलीन हो जाता है जिस प्रकार चंद्रमा की असंख्य किरणों का प्रकाश उसके कलंक को छिपा देता है।)
घटखर्पर ने इन लोक-प्रिय पंक्तियों की आलोचना करते हुए लिखा था :
एको हि दोषो गुणसन्निपाते
निमज्जतीन्दोरीति यो बभाषे
नूनं न दृष्टं कविनाऽपि तेन
दारिद्र यदोषो गुणराशिनाशी॥
अर्थात् ‘जिस कवि ने यह कहा है कि गुणों के सन्निपात में एक दोष चंद्रमा की किरणों के बीच कलंक की तरह छिप जाता है, उसने निश्चय ही इस बात पर ध्यान नहीं दिया—इस बात का अनुभव ही उसे कभी नहीं हुआ—कि एकमात्र दारिद्रय-दोष ढेरों गुणों को एकदम नष्ट कर देता है।’
कालिदास ने ढेरों गुणों के बीच एक दोष के छिप जाने की बात कही थी और घटखर्पर ने ठीक उसके विपरीत बात कही—अर्थात् केवल एक बड़े दोष के भीतर गुणों के ढेर छिप सकते है। यदि सहनशीलता के साथ तटस्थ दृष्टि से देखा और सोचा जाए तो दोनों की बातों में सचाई मिलेगी—केवल दृष्टिकोण का अंतर है। पर यदि घटखर्पर से किसी ने पूछा होगा तो उसने अपने दृष्टिकोण को निश्चय ही अकाट्य और अंतिम सत्य बताया होगा और बहुत संभव है कि अपनी बातचीत में वह कालिदास को मूर्ख, अहम्मन्य और तिकड़मबाज़ी द्वारा आगे बढ़ा हुआ कवि मानता होगा। मैं उसकी ईमानदारी में संदेह नहीं करता, और न यह कहकर उसकी बात टाली जा सकती है कि वह या तो मूर्ख था या ईर्ष्यालु। उसे मैं मूर्ख इसलिए मानने को तैयार नहीं हूँ कि उसने जो दृष्टांत उपस्थित किया है वह जीवन की यथार्थता की दृष्टि से पूर्णत: युक्ति-संगत है। ईर्ष्यालु वह हो भी सकता है और नहीं भी हो सकता, पर जब वह अपनी बात के पक्ष में एक वज़नदार तर्क दे रहा है तब हमें उस तर्क के आधार पर ही उसकी मनोवृत्ति का परीक्षण करना चाहिए, न कि अनुमान से।
घटखर्पर के तर्क से यह मनोवैज्ञानिक अनुमान आसानी से लगाया जा सकता है कि दरिद्रता की पीड़ा कैसी निर्मम और सर्वशोषी है, इसका अनुभव उसने स्वयं अपने जीवन संघर्ष के दौरान में किया होगा। फलत: जीवन के मूल्यों के संबंध में उसका एक निश्चित और विशेष मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण बन गया होगा और स्वभावत: साहित्यिक मूल्यांकन भी वह उसी यथार्थवादी दृष्टिकोण से किए जाने के पक्ष में हो गया। उसने ईमानदारी से यह सोचा होगा कि चूँकि कालिदास को दरिद्रता से लड़ने के लिए कोई संघर्ष कभी नहीं करना पड़ा इसलिए सत्य के यथार्थवादी पहलू की ओर वह ध्यान न दे सका। इस तरह हम देखते हैं कि कालिदासीय मनोधारा उसकी रुचि के एकदम विपरीत पड़ती थी।
रुचि से मेल न बैठने पर कवि आलोचक को अपना शत्रु मानने लगता है और एक आलोचक दूसरे आलोचक को। यदि कालिदास के टीकाकार मल्लिनाथ की परंपरा से सुनी बात को हम प्रमाण मानें तो अपने विरोधी आलोचक दिङ्नाग की बातों से वह निश्चय ही चिढ़ता और उसे अपना परम शत्रु मानता होगा। इसीलिए उसने ‘मेघदूत’ रचना के समय अन्योक्ति के रूप में दिङ्नाग को इस पंक्ति द्वारा परास्त कर देना चाहा है :
दिङ्नागानां पथि परिहरन् स्थूल हस्तावलेपान्।
‘दिङ्नागों के मोटे हस्तों (सूंडों) की फटकार को बचाकर तुम आगे बढ़ना।’
दिङ्नाग को कालिदास निश्चय ही एक ऐसा मूर्ख समझता होगा, जो कलात्मक तत्वों की बारीकियों को समझने में असमर्थ है। और दिङ्नाग भी बदले में कालिदास को मूर्ख नहीं तो धूर्त अवश्य ही समझता होगा, जो केवल कलाप्रेमियों को प्रसन्न रखने और लच्छेदार शब्दों और उपमाओं द्वारा अपने आश्रयदाता राजा, सामंत या सामंतों की कृपा अपने ऊपर बनाए रखना चाहता हो, और काव्य के ‘गहन तत्वों’ की या तो जानबूझकर उपेक्षा करता हो या उन्हें समझता ही न हो! दोनों की ईमानदारी में संदेह करने का कोई कारण मैं नहीं देखता, केवल दोनों की मनोवैज्ञानिक धाराओं में अंतर मानता हूँ।
वररुचि ने निश्चय ही अपनी रचनाओं के किसी आलोचक के विपरीत दृष्टिकोण से झल्लाकर इस प्रसिद्ध श्लोक की रचना की होगी।
इतर दु:खशतानि यदृच्छया
वितर तानि सहे चतुरानन।
अरसिकेषु रसस्य निवेदनं
शिरसि मा लिख मा लिख मा लिख॥
‘हे चतुरानन, तू और जितने भी दु:खों को मेरे ऊपर लादना चाहे शौक़ से लाद; उन सबको में सह लूँगा। केवल यह दुःख तू मेरे कपाल में मत लिख, मत लिख, मत लिख कि किसी अरसिक के आगे मुझे रस-संबंधी चर्चा करनी पड़े।’
स्पष्ट है कि बड़ी ही मार्मिक पीड़ा की अनुभूति के बाद वररुचि की कलम से इस तरह की बात निकली होगी, तभी उसने ‘मत लिख’ पर तीन बार ज़ोर दिया है। पर प्रश्न यह उठता है कि अरसिक किसे माना जाए? ‘रसिक’ और ‘अरसिक’ ये सापेक्ष शब्द है। मैं जिस कविता या कहानी, नाटक या उपन्यास में रस पाता हूँ उसमें यदि आपको तनिक भी रस प्राप्त नहीं होता तो मेरे लिए आप अरसिक है, और आपकी प्रिय रचना में यदि मुझे अपनी रुचि के अनुकूल रस नहीं मिलता तो मैं आपके लिए अरसिक हूँ। इसका निर्णय करने वाला कोई तीसरा व्यक्ति होना चाहिए कि आपकी रुचि अधिक रसग्राही है या मेरी; पर यह तीसरा व्यक्ति भी अपने विशेष मनोवैज्ञानिक विकास के कारण तीसरी ही रुचि न रखता हो इसका क्या निश्चय है? संभव है वह हम दोनों के अपने-अपने पसंद की कृतियों को नीरस और कुरुचिपूर्ण मानता हो और किसी तीसरी ही चीज़ को रसपूर्ण और कला की दृष्टि से महत्वपूर्ण रामभक्ता हो। क्योंकि रुचि के संबंध में भी यह कहा जा सकता है कि ‘नको कविर्यस्य वच: प्रमाणम्।’ एक भी कवि या आलोचक अभी तक ऐसा नहीं उपजा जिसका वचन रस और रुचि के संबंध में अंतिम निश्चित सत्य के रूप में माना जा सके।
यह ठीक है कि वररुचि अपनी रुचि को निश्चय ही श्रेष्ठ और सुंदर मानता होगा, जैसा कि उसके नाम से ही स्पष्ट है; साथ ही इस बात की घोषणा भी वह समय-समय पर अपने युग के साहित्यिक वर्ग के आगे करता रहता होगा कि अमुक कृति महान् और रसपूर्ण है, उसे पढ़कर तुम्हें आनंद प्राप्त होना चाहिए, और अमुक कृति निकृष्ट और नीरस है उससे तुम्हारे मन में घृणा पैदा होनी चाहिए। पर सभी साहित्य-प्रेमी उसके प्रवचनों के अनुरूप अपनी रसानुभूति और रुचि की दिशाएँ मोड़ते चलते होंगे, ऐसा विश्वास नहीं किया जा सकता। बहुत से दूसरे विद्वान् रसिकों की रुचि में और वररुचि की रुचि में निश्चय ही मूलगत अंतर पड़ जाता होगा और तब दोनों एक-दूसरे को मूर्ख यौर अरसिक केवल समझते ही न होंगे बल्कि संभवत: मुँह से कहते भी होंगे।
रुचि के क्षेत्र में डिक्टेटरशिप चल नहीं सकता। कोई व्यक्ति चाहे कैसा ही विद्वान् और ‘साहित्य-रस-मर्मज्ञ’ क्यों न हो, वह अपनी रुचि को दूसरों के मन पर बलपूर्वक थोप नहीं सकता, क्योंकि रस-संबंधी रुचि विवेक द्वारा नहीं बल्कि अपने-अपने मनोवैज्ञानिक संस्कारों द्वारा बनती है। जब दो आलोचक पंत और निराला की कविताओं की तुलनात्मक आलोचना करते हुए पाए जाएँ और उनमें से एक पंत की कविता को श्रेष्ठ बताता हो और दूसरा निराला की कविता को, तब आपको यह समझ लेना चाहिए कि दोनों के बीच का झगड़ा पंत और निराला के काव्य साहित्य को लेकर उतना नहीं है जितना इस बात पर कि दोनों में से किसकी रुचि श्रेष्ठ है। क्योंकि पंत बड़े कवि हैं या निराला, इसका निश्चित निर्धारण कर सकने के लिए आपके पास कोई गणित का माप-दंड नहीं है; अपनी रुचि के अतिरिक्त और कोई दूसरा साधन आपके पास नहीं है जिसके द्वारा आप यह प्रमाणित कर सकें कि उक्त दो कवियों में से कोई एक महत्तर है।
दही भी मीठा होता है और मधु भी, द्राक्षा भी मीठी होती है और शक्कर भी; पर ये सब चीज़ें सबके लिए समान रूप से मीठी नहीं होतीं। जिसका मनोबात इनमें से जिस विशेष वस्तु से संलग्न हो—अर्थात् जिसकी रुचि जिसमें हो—उसके लिए वही (विशेष) मीठा होता है।
मनोबात को आधुनिक भाषा में हम मनोवैज्ञानिक संस्कार कह सकते हैं। चाहे पंडितराज जगन्नाथ हों चाहे कल्लू मोची, आप किसी को भी प्रमाण द्वारा यह नहीं समझा सकते कि दही नीरस चीज़ है और मधु से बढ़कर उसका स्वाद नहीं हो सकता। यदि पंडितराज दही के प्रेमी रहे होंगे तो कोई भी मधुप्रेमी अपनी रुचि के आरोपण द्वारा दही के प्रति उनके सहज झुकाव को कम न कर सका होगा।
जो बात दही और मधु के संबंध में कही जा सकती है वह विभिन्न कवियों और साहित्य-सर्जकों की कृतियों के संबंध में कही जा सकती है। पंत का प्रेमी आलोचक चाहे लाख विद्वत्तापूर्ण तर्क उनकी कविता के पक्ष में उपस्थित करे वह निराला की कविता के सच्चे प्रेमी के मन पर से यह विश्वास हटाने में सहज में सफल नहीं हो सकता कि निराला की उड़ान को कोई दूसरा कवि पा नहीं सकता। उसी प्रकार कोई भी निराला-भक्त पंत-काव्य के किसी प्रेमी को सहज में उसके विश्वास-पथ से नहीं दिखा सकता। ऐसे मामलों में विवेक कोई काम नहीं देता। व्यक्तिगत संस्कार अक्सर आलोचना के प्रमुख अंग बन जाते हैं।
आलोचकों की वैयक्तिक रुचि और रुचिभेद ने साहित्य के मानदंडों को बनाने, बदलने, बिगाड़ने, नई-नई उलझनें पैदा करने, साहित्यिक गति को रोकने और आगे बढ़ाने में, साहित्यिक इतिहास का साथ दिया है। पर वैयक्तिक रुचि की खामखयालियाँ ही सत्र कुछ नहीं है। सामूहिक रुचि अथवा युग-रुचि का भी बहुत बड़ा महत्त्व है। जब कालिदास ने एक नई शैली और नया दृष्टिकोण लेकर नाटक के क्षेत्र में पहले-पहल प्रवेश किया तब उनके सामने जो सबसे पहली और सबसे बड़ी रुकावट थी वह थी युग-रुचि। विद्वान् लोग इस संबंध में एकमत है कि ‘माल-विकाग्निमित्र’ कालिदास की सर्वप्रथम नाटक रचना रही होगी। इस नाटक की प्रस्तावना में जब सूत्रधार में उसका पारिपार्श्वक यह प्रश्न करता है कि आज किसका नाटक खेला जाएगा; तब उसे उत्तर मिलता है कि कालिदास नाम के एक नए कवि का। इस पर पारिपार्श्वक अत्यंत खिन्न होकर पूछता है कि भास, सौमिल्लक, कविपुत्र आदि पहले ही से जमे हुए, प्रतिष्ठित और प्रतिभाशाली कवियों के नाटकों को छोड़कर इस नए कवि कालिदास का नाटक क्यों खेला जा रहा है? इस पर सूत्रधार उत्तर देता है।
पुराणमित्येव न साधु सर्वं
न चापि काव्यं नयमित्यवद्यम्,
संत: परीक्ष्यान्यतरं भजन्ते
मूढ़: परप्रत्ययनेयवुद्धि: ॥
‘जो कुछ पुराना है वह सब अच्छा ही हो, ऐसी कोई बात नहीं; और न नया होने से ही कोई काव्य दोषी माना जा सकता है। मर्मज्ञ लोग पूरी छानबीन के बाद किसी साहित्यिक कृति की (चाहे वह पुरानी हो या नई) श्रेष्ठता या हीनता की परख करते हैं और मूढ़ लोग अपनी समझ से नहीं बल्कि दूसरों की बुद्धि के अनुसार चलकर गुण-अवगुण का विवेचन करते हैं।’
कालिदास, शेक्सपीयर, गेटे और रवींद्रनाथ की तरह असाधारण प्रतिभाशाली कवि-आलोचक या आलोचक कवि विरले ही होते हैं जो अकेले युग-रुचि की दकियानूसी परंपरा पर हथोड़े चलाकर उसे अपनी रुचि के अनुसार मोड़ने में सफल सिद्ध होते हैं। उनकी इस सफलता का एक बहुत बड़ा कारण यह होता है कि उनकी रुचि उदार और दृष्टि व्यापक होती है। उनकी वैयक्तिक रुचि के भीतर युग-युग से विकसित विभिन्न रुचियाँ सन्निहित रहती हैं, और वे परस्पर विरोधी रुचियों की अलग-अलग विशेषता देख सकते, उनका पृथक्-पृथक् मूल्य आँक सकने और उनकी प्रकट विभिन्नता को एक सामंजस्य के मूत्र में पिरो सकने की समर्थता रखते हैं।
भवभूति ने भी अपने युग की रुचि के विरुद्ध विद्रोह करके उसे अपनी निजी रुचि के अनुकूल मोड़ने का प्रयत्न किया था। पर संभवत: उसे इच्छानुसार बदलने में वह अपने जीवन में बड़ी कठिनाई का अनुभव करता रहा। फिर भी उसने हार नहीं मानी और युगोत्तर की आशा में बैठकर उसने अपने विद्रोह की घोषणा इन शब्दों में की :
ये नाम केनचिदिह प्रवदन्त्यवज्ञां
जानन्ति ते किमपि तान्प्रति नैष यत्न:।
उत्पत्स्यते मम च कोऽपि समानधर्मा
कालो ह्ययं निरवधिविपुला च पृथ्वी॥
‘जो लोग मेरे अथवा मेरी रचना के संबंध में अवज्ञा से बातें करेंगे वे भले ही जानकार हों, पर उनके लिए मेरा यह प्रयत्न नहीं है। कभी कहीं मेरा कोई समानधर्मा कवि या आलोचक अवश्य उत्पन्न होगा, जो मेरी रचनाओं का, मेरी कला का और मेरे दृष्टिकोण का महत्व समझेगा। क्योंकि काल सीमाहीन है और पृथ्वी विशाल है।’
यहाँ पर भवभूति ने ‘समानधर्मा’ पर विशेष ज़ोर दिया है, जिससे स्पष्ट है कि वह रुचि वैभिन्य को किसी विशेष काव्य की परख के संबंध में पैदा होने वाली उलझनों का और विघ्नों का प्रधान कारण मानता था। वह इस तथ्य से भली-भाँति परिचित था कि केवल वही आलोचक उसकी नाट्य-कला में रस ले सकता है और उसकी विशेषताओं से परिचित हो सकता है जिसकी रुचि और धंत: प्रवृत्ति उसकी अपनी रुचि और प्रवृत्ति के अनुकूल पड़ती हो।
जिस काव्यप्रेमी या आलोचक ने यह दोहा रचा कि—
सूर-सूर तुलसी ससी उडुगरण केशवदास।
अब के कवि खद्योत सम जहँ-तहँ करत प्रकास॥
उसके संबंध में तुलसी के प्रेमियों की यह शिकायत स्वाभाविक है कि उसने सूर की कृष्णलीला को तुलसी की रामलीला से अधिक महत्व देकर तुलसी की महान् प्रतिभा के साथ न्याय नहीं किया है। पर जिसने सूर को सूरज के साथ बिठाया उसकी मनोधारा निश्चय ही कृष्ण लीला की ओर अधिक झुकी हुई होगी और सूर की सहज रसमयी कविता उसे अपने प्रेम में ब्रजवासियों के समान ही बहा ले जाती होगी। तुलसीदास की भाव और विवेक-समन्वित शैली उसके अंतर्प्राणों के तारों में झंकार भरने में असमर्थ रही होगी—अर्थात् वह उसके मनोबात के अनुकूल न पड़ती होगी।
इस तरह हम देखते हैं कि युग-युग में वैयक्तिक रुचिभेद का प्रश्न सही साहित्यिक मूल्यांकन में विघ्न उपस्थित करता रहता है। केवल कालिदास जैसे विवेकशील और उदारमना रसज्ञ ही रुचि वैचित्र्य के जाल में फँसने से बच जाते हैं, और विभिन्न रुचियों के कवियों की रचनाओं में रस-तत्व के विविध रूपों का आस्वादन बिना किसी विरोधी संस्कार के कर सकने में समर्थ सिद्ध होते हैं।
कालिदास मानवीय रुचि के वैभिन्य से भली-भाँति परिचित थे, पर यह होने पर भी सौंदर्य-कला के किसी एक विशेष रूप को अन्य रूपों के ऊपर तरजीह उन्होंने कभी नहीं दी। वह सभी रूपों का उपभोग अलग-अलग ढंग से करना पसंद करते थे।
रुचि-वैचित्र्य के संबंध में कालिदास का दृष्टिकोण बिल्कुल साफ़ था। उनका कहना था कि लोग अपनी वैयक्तिक मानसिकता के अनुसार किसी विशेष प्रकार के सौंदर्य तत्त्व या रस-तत्त्व को पसंद करते हैं, पर योग्य परीक्षकों को सभी मानसिक संस्कारों के ऊपर उठकर उन सभी महत्वपूर्ण सौंदर्य या रस-तत्वों का समुचित मूल्यांकन तटस्थ दृष्टि से करना चाहिए। यही कारण था कि जहाँ एक ओर सीता और शंकुतला के प्रशांत, धीर, करुण और सुकुमार अंतर और बाह्य सौंदर्य का रस वह परिपूर्ण रूप से ग्रहण कर सके वहाँ ताड़का के समान विकराल नारी के प्रकट में अत्यंत जघन्य और बीभत्स रूप में भी उनकी उदार विवेकशील और सूक्ष्मदर्शिनी दृष्टि एक निराले ही सौंदर्य का दर्शन कर सकी। विश्वामित्र के तपोवन में जब ताड़का आविर्भूत होती है तब उस दृश्य का वर्णन करते हुए कालिदास ने लिखा है :
ज्यानिनादमथ गृह्णती तयो
प्रादुरास बहुलक्षपाछवि:।
ताड़का चलकपालकुण्डला
कालिकेव निबिड़ा बलाकिनी॥
‘राम के धनुष की डोरी की टंकार सुनते ही अमावस्या की रात के समान घोर कृष्णवर्ण ताड़का निरंतर हिलते हुए नर-कपालों के कुंडल धारण किए हुए इस तरह आविर्भूत हुई जैसे वर्षाकाल की काली बदली बगुलों की पाँति से सुशोभित हो।’
बगुलों की पाँति से शोभित वर्षा की काली घटा से ताड़का के रूप की उपमा देकर कालिदास ने उपमा का औचित्य पूर्णतया क़ायम रखते हुए उस घिनौनी ताड़का में भी वह सौंदर्य तत्व देख लिया जो किसी भी विरोधी संस्कार वाले कवि के लिए असंभव था।
राममन्मथशरेण ताड़िता
दु:सहेन हृदये निशाचरी।
गंधवद् धिर चंदनीक्षिता
जीवितेष वसति जगाम सा॥
‘राम ही मानो मन्मथ थे, जिनके दु:सह बाण से पीड़ित होकर वह निशाचरी (राक्षसी अथवा अभिसारिका) रुधिर रूपी लाल चंदन से शोभित और गंधित होकर जीवितेष (यम या प्रियतम) के निवास की और चल पड़ी।”
वैयक्तिक मानसिकता और युग-रुचि से ऊपर उठ सकने वाला कवि ही प्रकट में घृणित या बीभत्स लगने वाले दृश्यों या घटनाओं में भी निराला सौंदर्य-तत्व और अपूर्व रस-तत्व प्राप्त कर सकता है, कालिदास के ये दो श्लोक इस बात के प्रमाण है।
अंत में रुचि वैचित्र्य के संबंध में स्वयं कालिदास का ही एक श्लोक उद्धृत करके में यह प्रसंग समाप्त करूँगा। इंदुमती के स्वयंवर में जब सुनंदा विभिन्न राजाओं के पास उसे ले जाकर एक-एक करके उनका परिचय देती हुई अंग देश के राजा के पास उसे ले गई और उनके गुणों की बहुत प्रशंसा कर चुकी, तब इंदुमती ने उससे कहा। “आगे बढ़ो।” उसके इस अवज्ञामूलक संक्षिप्त संकेत पर कवि की टिप्पणी इस प्रकार है :
नासौ न काम्यो न च वेद सम्यग्
द्रष्टुं न सा भिन्नरूचिहिं लोक:।
“यह बात नहीं थी कि वह राजा सुंदर या काम्य न हो, और न यही बात थी कि इंदुमती ने उसे ठीक से देखकर उसके व्यक्तित्व का सम्यक् निरूपण न किया हो। फिर भी जो वह राजा उसे न भाया, इसका कारण केवल यही था कि लोगों की रुचि भिन्न-भिन्न होती है।”
ruchi ki vibhinnata bhojan se lekar sahitya rasasvadan tak sabhi kshetron mein pai jati hai. is ruchi ke pichhe koi vastugat karan nahin hota, balki manovaigyanik karan hota hai. par ye manovaigyanikah karan aisa prabal hota hai ki dusron ki kisi bhi shiksha, nirdeshan ya sujhav ka koi prabhav us par sahj mein nahin paDta. jo vyakti valmikiy ramayan ki shaili ka premi hai aur kalidas ke ‘raghuvansh’ ki shaili ko napsand karta hai use aap ‘raghuvansh’ ka premi pathak nahin bana sakte, phir chahe aap kaise hi vidvatta poorn tark kyon na upasthit karen. yadi wo vyakti vidvan hoga to sambhavtah wo kalidas ke kavya ke viruddh aise aise sahityshastriy tark upasthit karega ki raghuvansh ka premi munh baye takta rah jayega. par munh se kuch uttar na dene par bhi raghuvansh premi antarman se prshansa karega kalidas ke hi vavya ki, kyonki uski wo ruchi kisi ke sikhane se nahin bani hai, balki uska vikas uski apni niji prvrittiyon ke vikas ke anusar hua hai.
yadi keval murshon mein hi ruchibhed paya jata to ye parashn kuch vishesh mahattvpurn na hota. par do diggaj vidvanon ke beech bhi kisi vishesh sahityik kriti ke gunon ya avagunon ke sambandh mein mulagat matbhed paya ja sakta hai. pratidin ke jivan mein is tathya ke jvlant aur anubhav siddh prmaan milte rahte hain. har yug mein, har desh mein, har samaj mein aise vyakti milte hain jo apni vyaktigat ruchi dvara kisi sahityik rachna ka vivevan athva mulyankan karna chahte hain, apne vivek dvara nahin. mein ye nahin kahta ki aisa karke ve ghalati karte hain. vastavikta ye hai ki kisi ki ruchi ke sambandh mein ye kaha hi nahin ja sakta (kuchh vishesh apvadajnak drishtanton ko chhoDkar) ki wo sahi hai ya ghalat kyonki kahne vala svayan apni ek vishesh ruchi aur sanskar ke anusar nirnay karta hai. koi bhi sahitya sarjak, sahityalochak ya pathak ye dava nahin kar sakta ki ekmaatr usi ki ruchi gahityik mulyankan ki antim kasauti hai.
is sadharan se tathya par dhyaan na dene ka phal ye dekhne mein aata hai ki vibhinn ruchiyon ke sahitya premi ya sahityalochak ek dusre ke prati khanghast ho uthte hain aur kisi ek vishep rachna ke sambandh mein matbhed hone ke karan ek dusre ke jivnavyapi shatru van baithte hain. ruchi vaibhinya ke karan parakhiyon ke beech marapit aur hatyakanD tak hote dekhe ge hain. ek baar vikhyat sahityalochak haijlit aur ek dusre sahityakar ke beech do susiddh chitrkaron ki kritiyon ki visheshtaon ke sambandh mein bahs hone par marapit ho gai aur donon ek dusre ka gala ghontkar maar Dalne par utaru ho ge. vikhyat italiyan kavi eriyosto aur taso mein kaun shreshth hai; is baat ko lekar ek baar do sahitya premiyon ke beech dvandv yuddh ho gaya, jiske phalasvarup ek buri tarah ghayal ho gaya. ghayal hone par usne ye svikar kiya ki usne jis kavi ka paksh liya tha uski pramukh kritiyon ko usne kabhi paDha tak nahin, keval uski do chaar chhitput panktiyan paDhi theen jo use bahut pasand aai theen!
keval do chaar panktiyan priy lagne ke karan. wo us kavi ki mahanta siddh karne ke liye apni jaan tak de Dalne ko taiyar ho gaya. tab jo log apni ruchi ke kisi kavi ya sahityakar ki puri rachnayen paDh chuke hon ve uski shreshthta ke viruddh koi baat kaise sunne ko razi ho sakte hai.
aur ye ruchibhed yugon se chala aa raha hai. keval sadharan lekhkon, kaviyon or sahityalochkon ki baat mein nahin kah raha hoon. mahan se mahan, yugon se vikhyat aur supratishthit kaviyon ya kalakaron ki kritiyon ke sambandh mein baDe se baDe vidvan alochkon ke beech is had tak matbhed paya gaya hai ki wo khai kabhi bhi pat sakegi ye baat sandehaspad malum hone lagti hai. shekspiyar ki rachnaon mein kalatmak trutiyan dikhane vale log keval usi ke yug mein vartaman nahin the. atharahvi, unnisvin aur bisvin shati mein bhi kai baDe baDe alochkon ne uski shaili ko aprishkrit aur angaDh bataya hai. iske viprit bahut se dusre alochak (jo virodhi alochkon ki apeksha kuch kam vidvan aur jankar nahin hai) shekspiyar ko manaviy satta se bahut uupar uthakar us par devatv ka aarop karte rahe hain.
kalidas ke yug mein saumillak, kaviputr, ghatkharpar, dinnag aadi aise kavi, sahityakar aur sahityalochak vartaman the jo kalidas ki rachnaon ki baDi kaDi alochana kiya karte the, aisa kaha jata hai. ghatakhpanr ko log parampara mae vikramaditya ke navratnon mein se ek, aur kalidas ka samkalin mante hain. samkalin na sahi, kalidas ke kuch samay baad hi sahi, usne kalidas ko kabhi baDa kavi nahin mana. kalidasiy vicharadhara aur shaili ka wo kattar virodhi tha. ‘kumar sambhav’ mein kalidas ki in prasiddh panktiyon ki teevr alochana usne ki theeh
eko hi dosho gunsannipate.
nimajjtindoh kirneshvivankah॥
(bahut se gunon ka sannipat hone se usmen ek dosh theek usi tarah vilin ho jata hai jis prakar chandrma ki asankhya kirnon ka parkash uske kalank ko chhipa deta hai. )
ghatkharpar ne in lok priy panktiyon ki shralochna karte hue likha thaah
eko hi dosho gunsannipate
nimajjtindoriti yo babhashe
nunan na drishtan kavinaऽpi ten
daridr yadosho gunrashinashi॥
arthat ‘jis kavi ne ye kaha hai ki gunon ke sannipat mein ek dosh chandrma ki kirnon ke beech kalank ki tarah chhip jata hai, usne nishchay hi is baat par dhyaan nahin diya—is baat ka anubhav hi use kabhi nahin hua—ki ekmaatr daridray dop Dheron gunon ko ekdam nasht kar deta hai. ’
kalidas ne Dheron gunon ke beech ek dosh ke chhip jane ki baat kahi thi aur ghatkharpar ne theek uske viprit baat kahi—arthat keval ek baDe dosh ke bhitar gunon ke Dher chhip sakte hai. yadi sahanshilata ke saath tatasth drishti se dekha aur socha jaye to donon ki baton mein sachai milegi—keval drishtikon ka antar hai. par yadi ghatkharpar se kisi ne puchha hoga to usne apne drishtikon ko nishchay hi akatya aur antim satya bataya hoga aur bahut sambhav hai ki apni batachit mein wo kalidas ko moorkh, ahammanya aur tikaDambaji dvara aage baDha hua kavi manata hoga. mein uski iimandari mein sandeh nahin karta, aur na ye kahkar uski baat tali ja sakti hai ki wo ya to moorkh tha ya iirshyalu. use mein moorkh isliye manne ko taiyar nahin hoon ki usne jo drishtant upasthit kiya hai wo jivan ki yatharthta ki drishti se purntah yukti sangat hai. iirshyalu wo ho bhi sakta hai aur nahin bhi ho sakta, par jab wo apni baat ke paksh mein ek vazandar takan de raha hai tab hamein us tark ke adhar par hi uski manovritti ka parikshan karna chahiye, na ki anuman se.
ghatkharpar ke tark se ye manovaigyanik anuman asani se lagaya ja sakta hai ki daridrata ki piDa kaisi nirmam aur sarvshoshi hai, iska anubhav usne svayan apne jivan sangharsh ke dauran mein kiya hoga. phaltah jivan ke mulyon ke sambandh mein uska ek nishchit aur vishesh mano vaigyanik drishtikon ban gaya hoga aur svbhavtah sahityik mulyankan bhi wo usi yatharthavadi drishtikon se kiye jane ke paksh mein ho gaya. usne iimandari se ye socha hoga ki chunki kalidas ko daridrata se laDne ke liye koi sangharsh kabhi nahin karna paDa isliye satya ke yatharthavadi pahlu ki aur wo dhyaan na de saka. is tarah hum dekhte hai ki kalidasiy manodhara uski ruchi ke ekdam viprit paDti thi.
ruchi se mel na baithne par kavi alochak ko apna shatru manne lagta hai aur ek alochak dusre alochak ko. yadi kalidas ke tikakar mallinath ki parampara se suni baat ko hum prmaan manen to apne virodhi alochak dinnag ki baton se wo nishchay hi chiDhta aur use apna param shatru manata hoga. isiliye usne ‘meghdut’ rachna ke samay shranyokti ke roop mein dinnag ko is pankti dvaar. parast kar dena chaha haih
dinnaganan pathi parihran sthool hastavlepan.
‘dinnagon ke mote haston (sunDon) ki phatkar ko bachakar tum aage baDhna. ’
dinnag ko kalidas nishchay hi ek aisa moorkh samajhta hoga, jo kalatmak tatvon ki barikiyon ko samajhne mein asmarth hai. aur dinnag bhi badle mein kalidas ko moorkh nahin to dhoort avashya hi samajhta hoga, jo keval kalapremiyon ko prasann rakhne aur lachchhedar shabdon aur upmaon dvara apne ashraydata raja, samant ya samanton ki kripa apne uupar banaye rakhna chahta ho, aur kavya ke ‘gahan tatvon’ ki ya to janbujhkar upeksha karta ho ya unhen samajhta hi na ho! donon ki iimandari mein sandeh karne ka koi karan mein nahin dekhta, keval donon ki manovaigyanik dharashron mein antar manata hoon.
varruchi ne nishchay hi apni rachnaon ke kisi alochak ke viarit drishtikon se jhallakar is prasiddh shlok ki rachna ki hogi.
itar duhakhashtani yadrichchhya vitar tani sahe chaturanan.
arasikeshu rasasya nivedanan shirasi ma likh ma likh ma likh॥
‘he chaturanan, tu aur jitne bhi duhkhon ko mere uupar ladna chahe shauk se laad; un sabko mein sah lunga. keval ye duःkha tu mere kapal mein mat likh, mat likh, mat likh ki kisi arsik ke aage mujhe ras sambandhi charcha karni paDe. ’
aspasht hai ki baDi hi marmik piDa ki anubhuti ke baad varruchi ki kalam se is tarah ki baat nikli hogi, tabhi usne ‘mat likh’ par teen baar zor diya hai. par parashn ye uthta hai ki arsik kis mana jaye? ‘rasik’ aur ‘grarsik’ ye sapeksh shabd hai. mein jis kavita ya kahani, naatk ya upanyas mein ras pata hoon usmen yadi aapko tanik bhi ras praapt nahin hota to mere liye aap arsik hai, aur apaki priy rachna mein yadi mujhe apni ruchi ke anukul ras nahin milta to mein aapke liye arsik hoon. iska nirnay karne vala koi tisra vyakti hona chahiye ki apaki ruchi adhik rasagrahi hai ya meri; par ye tisra vyakti bhi apne vishesh manovaigyanik vikas ke karan tisri hi ruchi na rakhta ho iska kya nishchay hai? sambhav hai wo hum donon ke apne apne pasand ki kritiyon ko niras aur kuruchipurn manata ho aur kisi tisri hi cheej ko rarapurn aur kala ki drishti se mahatvpurn ramabhta ho. kyonki ruchi ke sambandh mein bhi ye kaha ja sakta hai ki ‘nako kaviryasya vachah prmanam. ’ ek bhi kavi ya alochak abhi tak aisa nahin upja jiska vachan ras aur ruchi ke sambandh mein antim nishchit satya ke roop mein mana ja sake.
ye theek hai ki varruchi apni ruchi ko nishchay hi shreshth aur sundar manata hoga, jaisa ki uske naam se hi aspasht hai; saath hi is baat ki ghoshna bhi wo samay samay par apne yug ke sahityik varg ke aage karta rahta hoga ki amuk kriti mahan aur raspurn hai, use paDhkar tumhein anand praapt hona chahiye, aur amuk kriti nikrisht aur niras hai usse tumhare man mein ghrina paida honi chahiye. par sabhi sahitya premi uske pravachnon ke anurup apni rasanubhuti aur ruchi ki dishayen moDte chalte honge, aisa vishvas nahin kiya ja sakta. bahut se dusre vidvan rasikon ki ruchi mein aur varruchi ki ruchi mein nishchay hi mulagat antar paD jata hoga aur tab donon ek dusre ko moorkh yaur arsik keval samajhte hi na honge balki sambhavtah munh se kahte bhi honge.
ruchi ke kshetr mein Diktetarship chal nahin sakta. koi vyakti chahe kaisa hi vidvan aur ‘sahitya ras marmagya’ kyon na ho, wo apni ruchi ko dusron ke man par balpurvak thop nahin sakta, kyonki ras sambandhi ruchi vivek dvara nahin balki apne apne manovaigyanik sanskaron dvara banti hai. jab do alochak pant aur nirala ki kavitaon ki tulnatmak alochana karte hue paye jayen aur unmen se ek pant ki kavita ko shreshth batata ho aur dusra nirala ki kavita ko, tab aapko ye samajh lena chahiye ki donon ke beech ka jhagDa pant aur nirala ke kavya sahitya ko lekar utna nahin hai jitna is baat par ki donon mein se kiski ruchi shreshth hai. kyonki pant baDe kavi hai ya nirala, iska nishchit nirdharan kar sakne ke liye aapke paas koi ganit ka maap danD nahin hai; apni ruchi ke atirikt aur koi dusra sadhan aapke paas nahin hai jiske dvara aap ye prmanit kar saken ki ukt do kaviyon mein se koi ek mahattar hai.
tasya tadev hi madhuran yasya manovat yatra sanlagnam॥
dahi bhi mitha hota hai aur madhu bhi, draksha bhi mothi hoti hai shreer shakkar bhee; par ye sab chizen sabke liye saman roop se mithi nahin hotin. jiska manovat inmen se jis vishesh vastu se sanlagn ho—arthat jiski ruchi jismen ho—uske liye vahi (vishesh) mitha hota hai.
manobat ko adhunik bhasha mein hum manovaigyanik sanskar kah sakte hain. chahe panDitraj jagannath ho chahe kallu mochi, aap kisi ko bhi prmaan dvara ye nahin samjha sakte ki dahi niras cheez hai aur madhu se baDhkar uska svaad nahin ho sakta. yadi panDitraj dahi ke premi rahe honge to koi bhi madhupremi apni ruchi ke aropan dvara dahi ke prati unke sahj bhukav ko kam na kar saka hoga.
jo baat dahi aur madhu ke sambandh mein kahi ja sakti hai wo vibhinn kaviyon aur sahitya sarjkon ki kritiyon ke sambandh mein kahi ja sakti hai. pant ka premi alochak chahe laakh vidvattapurn tark unki kavita ke paksh mein upasthit kare wo nirala ki kavita ke sachche premi ke man par se ye vishvas hatane mein sahj mein saphal nahin ho sakta ki nirala ki uDaan ko koi dusra kavi pa nahin sakta. usi prakar koi bhi nirala bhakt pant kavya ke kisi premi ko sahj mein uske vishvas path se nahin dikha sakta. aise mamlon mein vivek koi kaam nahin deta. vyaktigat sanskar aksar alochana ke pramukh ang ban jate hain.
alochkon ki vaiyaktik ruchi aur ruchibhed ne sahitya ke mandanDon ko banane, badalne, bigaDne, nai nai ulajhnen paida karne, sahityik gati ko rokne aur aage baDhane mein, sahityik itihas ka saath diya hai. par vaiyaktik ruchi ki khamakhyaliyan hi satr kuch nahin hai. samuhik ruchi athva yug ruchi ka bhi bahut baDa mahattv hai. jab kalidas ne ek nai shaili aur naya drishtikon lekar naatk ke kshetr mein pahle pahal pravesh kiya tab unke samne jo sabse pahli aur sabse baDi rukavat thi wo thi yug ruchi. vidvan log is sambandh mein ekmat hai ki ‘maal vikagnimitr’ kalidas ki sarvapratham naatk rachna rahi hogi. is naatk ki prastavana mein jab sutradhar mein uska paripashrvak ye parashn karta hai ki aaj kiska naatk khela jayega; tab use uttar milta hai ki kalidas naam ke ek naye kavi ka. is par paripashrvak atyant khinn hokar puchhta hai ki bhaas, saumillak, kaviputr aadi pahle hi se jame hue, pratishthit aur pratibhashali kaviyon ke natkon ko chhoDkar is naye kavi kalidas ka naatk kyon khela ja raha hai? is par sutradhar uttar deta hai.
puranmityev na sadhu sarvan
na chapi kavyan naymityvadyam,
santah parikshyanyataran bhajante
muDhah parapratyayneyvuddhih ॥
‘jo kuch purana hai wo sab achchha hi ho, aisi koi baat nahin; bhaur na naya hone se hi koi kavya doshi mana ja sakta hai. marmagya log puri chhanabin ke baad kisi sahityik kriti ki (chahe wo purani ho ya nai) shreshthta ya hinta ki parakh karte hain aur mooDh log apni samajh se nahin balki dusron ki buddhi ke anusar chalkar gun avgun ka vivechan karte hain. ’ kalidas, shekspiyar, gete aur ravindrnath ki tarah asadharan pratibhashali kavi alochak ya alochak kavi birle hi hote hain jo akele yug ruchi ki dakiyanusi parampara par thoDe chalakar use apni ruchi ke anusar moDne mein saphal siddh hote hain. unki is saphalta ka ek bahut baDa karan ye hota hai ki unki ruchi udaar aur drishti vyapak hoti hai. unki vaiyaktik ruchi ke bhitar yug yug se viksit vibhinn ruchiyan sannihit rahti hain, aur ve paraspar virodhi ruchiyon ki alag alag visheshata dekh sakte, unka prithak prithak mulya aank sakne aur unki prakat vibhinnata ko ek samanjasya ke mootr mein piro sakne ki samarthata rakhte hain.
bhavbhuti ne bhi apne yug ki ruchi ke viruddh vidroh karke use apni niji ruchi ke anukul moDne ka prayatn kiya tha. par sambhavtah use ichchhanusar badalne mein wo apne jivan mein baDi kathinai ka anubhav karta raha. phir bhi usne haar nahin mani aur yugottar ki aasha mein baithkar usne apne vidroh ki ghoshna in shabdon mein keeh
ye naam kenachidih pravdantyvagyan
jananti te kimpi tanprati naish yatnah.
utpatsyte mam cha koऽpi samanadharma
kalo hyayan niravadhivipula cha prithvi॥
‘jo log mere athva meri rachna ke sambandh mein avagya se baten karenge ve bhale hi jankar hon, par unke liye mera ye prayatn nahin hai. kabhi kahin mera koi samanadharma kavi ya yalochak avashya utpann hoga, jo meri rachnayon ka, meri kala ka aur mere drishtikon ka mahatv samjhega. kyonki kaal simahin hai aur prithvi vishal hai. ’
yahan par bhavbhuti ne ‘samanadharma’ par vishesh zor diya hai, jisse aspasht hai ki wo ruchi vaibhinya ko kisi vishesh kavya ki parakh ke sambandh mein paida hone vali ulajhnon ka aur vighnon ka pardhan karan manata tha. wo is tathya se bhali bhanti parichit tha ki keval vahi alochak uski natya kala mein ras le sakta hai aur uski visheshtaon se parichit ho sakta hai jiski ruchi aur dhantah prvritti uski apni ruchi aur prvritti ke anukul paDti ho.
jis kavyapremi ya alochak ne ye doha racha ki—
soor soor tulsi sasi uDugran keshavdas.
ab ke kavi khadyot sam jahan tahan karat prkaas॥
uske sambandh mein tulsi ke premiyon ki ye shikayat svabhavik hai ki usne soor ki krishnlila ko tulsi ki ramlila se adhik mahatv dekar tulsi ki mahan pratibha ke saath nyaay nahin kiya hai. par jisne soor ko suraj ke saath bithaya uski manodhara nishchay hi krishn lila ki or adhik bhuki hui hogi aur soor ki sahj rasamyi kavita use apne prem mein vrajvasiyon ke saman hi baha le jati hogi. tulsidas ki bhaav aur vivek samanvit shaili uske antarpranon ke taron mein bhankar bharne mein asmarth rahi hogi—arthat wo uske manobat ke anukul na paDti hogi.
is tarah hum dekhte hai ki yug yug mein vaiyaktik ruchibhed ka parashn sahi sahityik mulyankan mein vighn upasthit karta rahta hai. keval kalidas jaise vivekashil aur udaramna rasagya hi ruchi vaichitrya ke jaal mein phansne se bach jate hain, aur vibhinn ruchiyon ke kaviyon ki rachnaon mein ras tatv ke vividh rupon ka asvadan vina kisi virodhi sanskar ke kar sakne mein samarth siddh hote hain.
kalidas manaviy ruchi ke vaibhinya se bhali bhanti parichit the, par ye hone par bhi saundarya kala ke kisi ek vishesh roop ko anya rupon ke uupar tarjih unhonne kabhi nahin di. wo sabhi rupon ka upbhog alag alag Dhang se karna pasand karte the.
ruchi vaichitrya ke sambandh mein kalidas ka drishtikon bilkul saaf tha. unka kahna tha ki log apni vaiyaktik manasikta ke anusar kisi vishesh prakar ke saundarya tattv ya ras tattv ko pasand karte hain, par yogya parikshkon ko sabhi manasik sanskaron ke uupar uthkar un sabhi mahatvpurn saundarya ya ras tatvon ka samuchit mulyankan tatasth drishti se karna chahiye. yahi karan tha ki jahan ek or sita aur shakutla ke prshaant, dheer, karun aur sukumar antar aur bahya saundarya ka ras wo paripurn roop se grhan kar sake vahan taDka ke saman vikral nari ke prakat mein atyant jaghanya aur bibhats roop mein bhi unki udaar vivekashil aur sukshmardashni drishti ek nirale hi saundarya ka darshan kar saki. vishvamitr ke tapovan mein jab taDka gravibhuti hoti hai tab us drishya ka varnan karte hue kalidas ne likha haih
jyaninadmath grihnti tayo
praduras bahulakshpachhvih.
taDka chalakpalkunDla
kalikev nibiDa balakini॥
‘raam ke dhanush ki Dori ki tankar sunte hi amavasya ki raat ke saman ghor krishnvarn taDka nirantar hilte hue nar kapalon ke kunDal dharan kiye huye is tarah shravirbhut hui jaise varshakal ki kali badli bagulon ki panti se sushobhit ho. ’
bagulon ki panti se shobhit varsha ki kali ghata se taDka ke roop ki upma dekar kalidas ne upma ka auchitya purnatya kayam rakhte hue us ghinauni taDka mein bhi wo saundarya tatv dekh liya jo kisi bhi virodhi sanskar vale kavi ke liye asambhav tha.
rammanmathashren taDita
duhashen hridye nishachari.
gandhvad dhir chandnikshita
jivitesh vasti jagam saa॥
‘raam hi mano manmath the, jinke duhsah baan se piDit hokar wo nishachari (rakshsi athva abhisarika) rudhir rupi laal chandan se shobhit aur gandhit hokar jivitesh (yam ya priytam) ke nivas ki aur chal paDi. ”
vaiyaktik manasikta aur yug ruchi se uupar uth sakne vala kavi hi prakat mein ghrinit ya bibhats lagne vale drishyon ya ghatnaon mein bhi nirala saundarya tatv aur apurv ras tatv praapt kar sakta hai, kalidas ke ye do shlok is baat ke prmaan hai.
ant mein ruchi vaichitrya ke sambandh mein svayan kalidas ka hi ek shlok uddhrit karke mein ye prsang samapt karuga. indumti ke svyanvar mein jab sunanda vibhinn rajaon ke paas use le jakar ek ek karke unka parichay deti hui ang desh ke raja ke paas use le gai aur unke gunon ki bahut prshansa kar chuki, tab indumti ne usse kaha. “age baDho. ” uske is avagyamulak sankshipt sanket par kavi ki tippni is prakar haih
nasau na kamyo na cha ved samyag
drashtun na sa bhinnruchihin lokah.
“yah baat nahin thi ki wo raja sundar ya kamya na ho, aur na yahi baat thi ki indumti ne use theek se dekhkar uske vyaktitv ka samyak nirupan na kiya ho. phir bhi jo wo raja use na bhaya, iska karan keval yahi tha ki logon ki ruchi bhinn bhinn hoti hai. ”
ruchi ki vibhinnata bhojan se lekar sahitya rasasvadan tak sabhi kshetron mein pai jati hai. is ruchi ke pichhe koi vastugat karan nahin hota, balki manovaigyanik karan hota hai. par ye manovaigyanikah karan aisa prabal hota hai ki dusron ki kisi bhi shiksha, nirdeshan ya sujhav ka koi prabhav us par sahj mein nahin paDta. jo vyakti valmikiy ramayan ki shaili ka premi hai aur kalidas ke ‘raghuvansh’ ki shaili ko napsand karta hai use aap ‘raghuvansh’ ka premi pathak nahin bana sakte, phir chahe aap kaise hi vidvatta poorn tark kyon na upasthit karen. yadi wo vyakti vidvan hoga to sambhavtah wo kalidas ke kavya ke viruddh aise aise sahityshastriy tark upasthit karega ki raghuvansh ka premi munh baye takta rah jayega. par munh se kuch uttar na dene par bhi raghuvansh premi antarman se prshansa karega kalidas ke hi vavya ki, kyonki uski wo ruchi kisi ke sikhane se nahin bani hai, balki uska vikas uski apni niji prvrittiyon ke vikas ke anusar hua hai.
yadi keval murshon mein hi ruchibhed paya jata to ye parashn kuch vishesh mahattvpurn na hota. par do diggaj vidvanon ke beech bhi kisi vishesh sahityik kriti ke gunon ya avagunon ke sambandh mein mulagat matbhed paya ja sakta hai. pratidin ke jivan mein is tathya ke jvlant aur anubhav siddh prmaan milte rahte hain. har yug mein, har desh mein, har samaj mein aise vyakti milte hain jo apni vyaktigat ruchi dvara kisi sahityik rachna ka vivevan athva mulyankan karna chahte hain, apne vivek dvara nahin. mein ye nahin kahta ki aisa karke ve ghalati karte hain. vastavikta ye hai ki kisi ki ruchi ke sambandh mein ye kaha hi nahin ja sakta (kuchh vishesh apvadajnak drishtanton ko chhoDkar) ki wo sahi hai ya ghalat kyonki kahne vala svayan apni ek vishesh ruchi aur sanskar ke anusar nirnay karta hai. koi bhi sahitya sarjak, sahityalochak ya pathak ye dava nahin kar sakta ki ekmaatr usi ki ruchi gahityik mulyankan ki antim kasauti hai.
is sadharan se tathya par dhyaan na dene ka phal ye dekhne mein aata hai ki vibhinn ruchiyon ke sahitya premi ya sahityalochak ek dusre ke prati khanghast ho uthte hain aur kisi ek vishep rachna ke sambandh mein matbhed hone ke karan ek dusre ke jivnavyapi shatru van baithte hain. ruchi vaibhinya ke karan parakhiyon ke beech marapit aur hatyakanD tak hote dekhe ge hain. ek baar vikhyat sahityalochak haijlit aur ek dusre sahityakar ke beech do susiddh chitrkaron ki kritiyon ki visheshtaon ke sambandh mein bahs hone par marapit ho gai aur donon ek dusre ka gala ghontkar maar Dalne par utaru ho ge. vikhyat italiyan kavi eriyosto aur taso mein kaun shreshth hai; is baat ko lekar ek baar do sahitya premiyon ke beech dvandv yuddh ho gaya, jiske phalasvarup ek buri tarah ghayal ho gaya. ghayal hone par usne ye svikar kiya ki usne jis kavi ka paksh liya tha uski pramukh kritiyon ko usne kabhi paDha tak nahin, keval uski do chaar chhitput panktiyan paDhi theen jo use bahut pasand aai theen!
keval do chaar panktiyan priy lagne ke karan. wo us kavi ki mahanta siddh karne ke liye apni jaan tak de Dalne ko taiyar ho gaya. tab jo log apni ruchi ke kisi kavi ya sahityakar ki puri rachnayen paDh chuke hon ve uski shreshthta ke viruddh koi baat kaise sunne ko razi ho sakte hai.
aur ye ruchibhed yugon se chala aa raha hai. keval sadharan lekhkon, kaviyon or sahityalochkon ki baat mein nahin kah raha hoon. mahan se mahan, yugon se vikhyat aur supratishthit kaviyon ya kalakaron ki kritiyon ke sambandh mein baDe se baDe vidvan alochkon ke beech is had tak matbhed paya gaya hai ki wo khai kabhi bhi pat sakegi ye baat sandehaspad malum hone lagti hai. shekspiyar ki rachnaon mein kalatmak trutiyan dikhane vale log keval usi ke yug mein vartaman nahin the. atharahvi, unnisvin aur bisvin shati mein bhi kai baDe baDe alochkon ne uski shaili ko aprishkrit aur angaDh bataya hai. iske viprit bahut se dusre alochak (jo virodhi alochkon ki apeksha kuch kam vidvan aur jankar nahin hai) shekspiyar ko manaviy satta se bahut uupar uthakar us par devatv ka aarop karte rahe hain.
kalidas ke yug mein saumillak, kaviputr, ghatkharpar, dinnag aadi aise kavi, sahityakar aur sahityalochak vartaman the jo kalidas ki rachnaon ki baDi kaDi alochana kiya karte the, aisa kaha jata hai. ghatakhpanr ko log parampara mae vikramaditya ke navratnon mein se ek, aur kalidas ka samkalin mante hain. samkalin na sahi, kalidas ke kuch samay baad hi sahi, usne kalidas ko kabhi baDa kavi nahin mana. kalidasiy vicharadhara aur shaili ka wo kattar virodhi tha. ‘kumar sambhav’ mein kalidas ki in prasiddh panktiyon ki teevr alochana usne ki theeh
eko hi dosho gunsannipate.
nimajjtindoh kirneshvivankah॥
(bahut se gunon ka sannipat hone se usmen ek dosh theek usi tarah vilin ho jata hai jis prakar chandrma ki asankhya kirnon ka parkash uske kalank ko chhipa deta hai. )
ghatkharpar ne in lok priy panktiyon ki shralochna karte hue likha thaah
eko hi dosho gunsannipate
nimajjtindoriti yo babhashe
nunan na drishtan kavinaऽpi ten
daridr yadosho gunrashinashi॥
arthat ‘jis kavi ne ye kaha hai ki gunon ke sannipat mein ek dosh chandrma ki kirnon ke beech kalank ki tarah chhip jata hai, usne nishchay hi is baat par dhyaan nahin diya—is baat ka anubhav hi use kabhi nahin hua—ki ekmaatr daridray dop Dheron gunon ko ekdam nasht kar deta hai. ’
kalidas ne Dheron gunon ke beech ek dosh ke chhip jane ki baat kahi thi aur ghatkharpar ne theek uske viprit baat kahi—arthat keval ek baDe dosh ke bhitar gunon ke Dher chhip sakte hai. yadi sahanshilata ke saath tatasth drishti se dekha aur socha jaye to donon ki baton mein sachai milegi—keval drishtikon ka antar hai. par yadi ghatkharpar se kisi ne puchha hoga to usne apne drishtikon ko nishchay hi akatya aur antim satya bataya hoga aur bahut sambhav hai ki apni batachit mein wo kalidas ko moorkh, ahammanya aur tikaDambaji dvara aage baDha hua kavi manata hoga. mein uski iimandari mein sandeh nahin karta, aur na ye kahkar uski baat tali ja sakti hai ki wo ya to moorkh tha ya iirshyalu. use mein moorkh isliye manne ko taiyar nahin hoon ki usne jo drishtant upasthit kiya hai wo jivan ki yatharthta ki drishti se purntah yukti sangat hai. iirshyalu wo ho bhi sakta hai aur nahin bhi ho sakta, par jab wo apni baat ke paksh mein ek vazandar takan de raha hai tab hamein us tark ke adhar par hi uski manovritti ka parikshan karna chahiye, na ki anuman se.
ghatkharpar ke tark se ye manovaigyanik anuman asani se lagaya ja sakta hai ki daridrata ki piDa kaisi nirmam aur sarvshoshi hai, iska anubhav usne svayan apne jivan sangharsh ke dauran mein kiya hoga. phaltah jivan ke mulyon ke sambandh mein uska ek nishchit aur vishesh mano vaigyanik drishtikon ban gaya hoga aur svbhavtah sahityik mulyankan bhi wo usi yatharthavadi drishtikon se kiye jane ke paksh mein ho gaya. usne iimandari se ye socha hoga ki chunki kalidas ko daridrata se laDne ke liye koi sangharsh kabhi nahin karna paDa isliye satya ke yatharthavadi pahlu ki aur wo dhyaan na de saka. is tarah hum dekhte hai ki kalidasiy manodhara uski ruchi ke ekdam viprit paDti thi.
ruchi se mel na baithne par kavi alochak ko apna shatru manne lagta hai aur ek alochak dusre alochak ko. yadi kalidas ke tikakar mallinath ki parampara se suni baat ko hum prmaan manen to apne virodhi alochak dinnag ki baton se wo nishchay hi chiDhta aur use apna param shatru manata hoga. isiliye usne ‘meghdut’ rachna ke samay shranyokti ke roop mein dinnag ko is pankti dvaar. parast kar dena chaha haih
dinnaganan pathi parihran sthool hastavlepan.
‘dinnagon ke mote haston (sunDon) ki phatkar ko bachakar tum aage baDhna. ’
dinnag ko kalidas nishchay hi ek aisa moorkh samajhta hoga, jo kalatmak tatvon ki barikiyon ko samajhne mein asmarth hai. aur dinnag bhi badle mein kalidas ko moorkh nahin to dhoort avashya hi samajhta hoga, jo keval kalapremiyon ko prasann rakhne aur lachchhedar shabdon aur upmaon dvara apne ashraydata raja, samant ya samanton ki kripa apne uupar banaye rakhna chahta ho, aur kavya ke ‘gahan tatvon’ ki ya to janbujhkar upeksha karta ho ya unhen samajhta hi na ho! donon ki iimandari mein sandeh karne ka koi karan mein nahin dekhta, keval donon ki manovaigyanik dharashron mein antar manata hoon.
varruchi ne nishchay hi apni rachnaon ke kisi alochak ke viarit drishtikon se jhallakar is prasiddh shlok ki rachna ki hogi.
itar duhakhashtani yadrichchhya vitar tani sahe chaturanan.
arasikeshu rasasya nivedanan shirasi ma likh ma likh ma likh॥
‘he chaturanan, tu aur jitne bhi duhkhon ko mere uupar ladna chahe shauk se laad; un sabko mein sah lunga. keval ye duःkha tu mere kapal mein mat likh, mat likh, mat likh ki kisi arsik ke aage mujhe ras sambandhi charcha karni paDe. ’
aspasht hai ki baDi hi marmik piDa ki anubhuti ke baad varruchi ki kalam se is tarah ki baat nikli hogi, tabhi usne ‘mat likh’ par teen baar zor diya hai. par parashn ye uthta hai ki arsik kis mana jaye? ‘rasik’ aur ‘grarsik’ ye sapeksh shabd hai. mein jis kavita ya kahani, naatk ya upanyas mein ras pata hoon usmen yadi aapko tanik bhi ras praapt nahin hota to mere liye aap arsik hai, aur apaki priy rachna mein yadi mujhe apni ruchi ke anukul ras nahin milta to mein aapke liye arsik hoon. iska nirnay karne vala koi tisra vyakti hona chahiye ki apaki ruchi adhik rasagrahi hai ya meri; par ye tisra vyakti bhi apne vishesh manovaigyanik vikas ke karan tisri hi ruchi na rakhta ho iska kya nishchay hai? sambhav hai wo hum donon ke apne apne pasand ki kritiyon ko niras aur kuruchipurn manata ho aur kisi tisri hi cheej ko rarapurn aur kala ki drishti se mahatvpurn ramabhta ho. kyonki ruchi ke sambandh mein bhi ye kaha ja sakta hai ki ‘nako kaviryasya vachah prmanam. ’ ek bhi kavi ya alochak abhi tak aisa nahin upja jiska vachan ras aur ruchi ke sambandh mein antim nishchit satya ke roop mein mana ja sake.
ye theek hai ki varruchi apni ruchi ko nishchay hi shreshth aur sundar manata hoga, jaisa ki uske naam se hi aspasht hai; saath hi is baat ki ghoshna bhi wo samay samay par apne yug ke sahityik varg ke aage karta rahta hoga ki amuk kriti mahan aur raspurn hai, use paDhkar tumhein anand praapt hona chahiye, aur amuk kriti nikrisht aur niras hai usse tumhare man mein ghrina paida honi chahiye. par sabhi sahitya premi uske pravachnon ke anurup apni rasanubhuti aur ruchi ki dishayen moDte chalte honge, aisa vishvas nahin kiya ja sakta. bahut se dusre vidvan rasikon ki ruchi mein aur varruchi ki ruchi mein nishchay hi mulagat antar paD jata hoga aur tab donon ek dusre ko moorkh yaur arsik keval samajhte hi na honge balki sambhavtah munh se kahte bhi honge.
ruchi ke kshetr mein Diktetarship chal nahin sakta. koi vyakti chahe kaisa hi vidvan aur ‘sahitya ras marmagya’ kyon na ho, wo apni ruchi ko dusron ke man par balpurvak thop nahin sakta, kyonki ras sambandhi ruchi vivek dvara nahin balki apne apne manovaigyanik sanskaron dvara banti hai. jab do alochak pant aur nirala ki kavitaon ki tulnatmak alochana karte hue paye jayen aur unmen se ek pant ki kavita ko shreshth batata ho aur dusra nirala ki kavita ko, tab aapko ye samajh lena chahiye ki donon ke beech ka jhagDa pant aur nirala ke kavya sahitya ko lekar utna nahin hai jitna is baat par ki donon mein se kiski ruchi shreshth hai. kyonki pant baDe kavi hai ya nirala, iska nishchit nirdharan kar sakne ke liye aapke paas koi ganit ka maap danD nahin hai; apni ruchi ke atirikt aur koi dusra sadhan aapke paas nahin hai jiske dvara aap ye prmanit kar saken ki ukt do kaviyon mein se koi ek mahattar hai.
tasya tadev hi madhuran yasya manovat yatra sanlagnam॥
dahi bhi mitha hota hai aur madhu bhi, draksha bhi mothi hoti hai shreer shakkar bhee; par ye sab chizen sabke liye saman roop se mithi nahin hotin. jiska manovat inmen se jis vishesh vastu se sanlagn ho—arthat jiski ruchi jismen ho—uske liye vahi (vishesh) mitha hota hai.
manobat ko adhunik bhasha mein hum manovaigyanik sanskar kah sakte hain. chahe panDitraj jagannath ho chahe kallu mochi, aap kisi ko bhi prmaan dvara ye nahin samjha sakte ki dahi niras cheez hai aur madhu se baDhkar uska svaad nahin ho sakta. yadi panDitraj dahi ke premi rahe honge to koi bhi madhupremi apni ruchi ke aropan dvara dahi ke prati unke sahj bhukav ko kam na kar saka hoga.
jo baat dahi aur madhu ke sambandh mein kahi ja sakti hai wo vibhinn kaviyon aur sahitya sarjkon ki kritiyon ke sambandh mein kahi ja sakti hai. pant ka premi alochak chahe laakh vidvattapurn tark unki kavita ke paksh mein upasthit kare wo nirala ki kavita ke sachche premi ke man par se ye vishvas hatane mein sahj mein saphal nahin ho sakta ki nirala ki uDaan ko koi dusra kavi pa nahin sakta. usi prakar koi bhi nirala bhakt pant kavya ke kisi premi ko sahj mein uske vishvas path se nahin dikha sakta. aise mamlon mein vivek koi kaam nahin deta. vyaktigat sanskar aksar alochana ke pramukh ang ban jate hain.
alochkon ki vaiyaktik ruchi aur ruchibhed ne sahitya ke mandanDon ko banane, badalne, bigaDne, nai nai ulajhnen paida karne, sahityik gati ko rokne aur aage baDhane mein, sahityik itihas ka saath diya hai. par vaiyaktik ruchi ki khamakhyaliyan hi satr kuch nahin hai. samuhik ruchi athva yug ruchi ka bhi bahut baDa mahattv hai. jab kalidas ne ek nai shaili aur naya drishtikon lekar naatk ke kshetr mein pahle pahal pravesh kiya tab unke samne jo sabse pahli aur sabse baDi rukavat thi wo thi yug ruchi. vidvan log is sambandh mein ekmat hai ki ‘maal vikagnimitr’ kalidas ki sarvapratham naatk rachna rahi hogi. is naatk ki prastavana mein jab sutradhar mein uska paripashrvak ye parashn karta hai ki aaj kiska naatk khela jayega; tab use uttar milta hai ki kalidas naam ke ek naye kavi ka. is par paripashrvak atyant khinn hokar puchhta hai ki bhaas, saumillak, kaviputr aadi pahle hi se jame hue, pratishthit aur pratibhashali kaviyon ke natkon ko chhoDkar is naye kavi kalidas ka naatk kyon khela ja raha hai? is par sutradhar uttar deta hai.
puranmityev na sadhu sarvan
na chapi kavyan naymityvadyam,
santah parikshyanyataran bhajante
muDhah parapratyayneyvuddhih ॥
‘jo kuch purana hai wo sab achchha hi ho, aisi koi baat nahin; bhaur na naya hone se hi koi kavya doshi mana ja sakta hai. marmagya log puri chhanabin ke baad kisi sahityik kriti ki (chahe wo purani ho ya nai) shreshthta ya hinta ki parakh karte hain aur mooDh log apni samajh se nahin balki dusron ki buddhi ke anusar chalkar gun avgun ka vivechan karte hain. ’ kalidas, shekspiyar, gete aur ravindrnath ki tarah asadharan pratibhashali kavi alochak ya alochak kavi birle hi hote hain jo akele yug ruchi ki dakiyanusi parampara par thoDe chalakar use apni ruchi ke anusar moDne mein saphal siddh hote hain. unki is saphalta ka ek bahut baDa karan ye hota hai ki unki ruchi udaar aur drishti vyapak hoti hai. unki vaiyaktik ruchi ke bhitar yug yug se viksit vibhinn ruchiyan sannihit rahti hain, aur ve paraspar virodhi ruchiyon ki alag alag visheshata dekh sakte, unka prithak prithak mulya aank sakne aur unki prakat vibhinnata ko ek samanjasya ke mootr mein piro sakne ki samarthata rakhte hain.
bhavbhuti ne bhi apne yug ki ruchi ke viruddh vidroh karke use apni niji ruchi ke anukul moDne ka prayatn kiya tha. par sambhavtah use ichchhanusar badalne mein wo apne jivan mein baDi kathinai ka anubhav karta raha. phir bhi usne haar nahin mani aur yugottar ki aasha mein baithkar usne apne vidroh ki ghoshna in shabdon mein keeh
ye naam kenachidih pravdantyvagyan
jananti te kimpi tanprati naish yatnah.
utpatsyte mam cha koऽpi samanadharma
kalo hyayan niravadhivipula cha prithvi॥
‘jo log mere athva meri rachna ke sambandh mein avagya se baten karenge ve bhale hi jankar hon, par unke liye mera ye prayatn nahin hai. kabhi kahin mera koi samanadharma kavi ya yalochak avashya utpann hoga, jo meri rachnayon ka, meri kala ka aur mere drishtikon ka mahatv samjhega. kyonki kaal simahin hai aur prithvi vishal hai. ’
yahan par bhavbhuti ne ‘samanadharma’ par vishesh zor diya hai, jisse aspasht hai ki wo ruchi vaibhinya ko kisi vishesh kavya ki parakh ke sambandh mein paida hone vali ulajhnon ka aur vighnon ka pardhan karan manata tha. wo is tathya se bhali bhanti parichit tha ki keval vahi alochak uski natya kala mein ras le sakta hai aur uski visheshtaon se parichit ho sakta hai jiski ruchi aur dhantah prvritti uski apni ruchi aur prvritti ke anukul paDti ho.
jis kavyapremi ya alochak ne ye doha racha ki—
soor soor tulsi sasi uDugran keshavdas.
ab ke kavi khadyot sam jahan tahan karat prkaas॥
uske sambandh mein tulsi ke premiyon ki ye shikayat svabhavik hai ki usne soor ki krishnlila ko tulsi ki ramlila se adhik mahatv dekar tulsi ki mahan pratibha ke saath nyaay nahin kiya hai. par jisne soor ko suraj ke saath bithaya uski manodhara nishchay hi krishn lila ki or adhik bhuki hui hogi aur soor ki sahj rasamyi kavita use apne prem mein vrajvasiyon ke saman hi baha le jati hogi. tulsidas ki bhaav aur vivek samanvit shaili uske antarpranon ke taron mein bhankar bharne mein asmarth rahi hogi—arthat wo uske manobat ke anukul na paDti hogi.
is tarah hum dekhte hai ki yug yug mein vaiyaktik ruchibhed ka parashn sahi sahityik mulyankan mein vighn upasthit karta rahta hai. keval kalidas jaise vivekashil aur udaramna rasagya hi ruchi vaichitrya ke jaal mein phansne se bach jate hain, aur vibhinn ruchiyon ke kaviyon ki rachnaon mein ras tatv ke vividh rupon ka asvadan vina kisi virodhi sanskar ke kar sakne mein samarth siddh hote hain.
kalidas manaviy ruchi ke vaibhinya se bhali bhanti parichit the, par ye hone par bhi saundarya kala ke kisi ek vishesh roop ko anya rupon ke uupar tarjih unhonne kabhi nahin di. wo sabhi rupon ka upbhog alag alag Dhang se karna pasand karte the.
ruchi vaichitrya ke sambandh mein kalidas ka drishtikon bilkul saaf tha. unka kahna tha ki log apni vaiyaktik manasikta ke anusar kisi vishesh prakar ke saundarya tattv ya ras tattv ko pasand karte hain, par yogya parikshkon ko sabhi manasik sanskaron ke uupar uthkar un sabhi mahatvpurn saundarya ya ras tatvon ka samuchit mulyankan tatasth drishti se karna chahiye. yahi karan tha ki jahan ek or sita aur shakutla ke prshaant, dheer, karun aur sukumar antar aur bahya saundarya ka ras wo paripurn roop se grhan kar sake vahan taDka ke saman vikral nari ke prakat mein atyant jaghanya aur bibhats roop mein bhi unki udaar vivekashil aur sukshmardashni drishti ek nirale hi saundarya ka darshan kar saki. vishvamitr ke tapovan mein jab taDka gravibhuti hoti hai tab us drishya ka varnan karte hue kalidas ne likha haih
jyaninadmath grihnti tayo
praduras bahulakshpachhvih.
taDka chalakpalkunDla
kalikev nibiDa balakini॥
‘raam ke dhanush ki Dori ki tankar sunte hi amavasya ki raat ke saman ghor krishnvarn taDka nirantar hilte hue nar kapalon ke kunDal dharan kiye huye is tarah shravirbhut hui jaise varshakal ki kali badli bagulon ki panti se sushobhit ho. ’
bagulon ki panti se shobhit varsha ki kali ghata se taDka ke roop ki upma dekar kalidas ne upma ka auchitya purnatya kayam rakhte hue us ghinauni taDka mein bhi wo saundarya tatv dekh liya jo kisi bhi virodhi sanskar vale kavi ke liye asambhav tha.
rammanmathashren taDita
duhashen hridye nishachari.
gandhvad dhir chandnikshita
jivitesh vasti jagam saa॥
‘raam hi mano manmath the, jinke duhsah baan se piDit hokar wo nishachari (rakshsi athva abhisarika) rudhir rupi laal chandan se shobhit aur gandhit hokar jivitesh (yam ya priytam) ke nivas ki aur chal paDi. ”
vaiyaktik manasikta aur yug ruchi se uupar uth sakne vala kavi hi prakat mein ghrinit ya bibhats lagne vale drishyon ya ghatnaon mein bhi nirala saundarya tatv aur apurv ras tatv praapt kar sakta hai, kalidas ke ye do shlok is baat ke prmaan hai.
ant mein ruchi vaichitrya ke sambandh mein svayan kalidas ka hi ek shlok uddhrit karke mein ye prsang samapt karuga. indumti ke svyanvar mein jab sunanda vibhinn rajaon ke paas use le jakar ek ek karke unka parichay deti hui ang desh ke raja ke paas use le gai aur unke gunon ki bahut prshansa kar chuki, tab indumti ne usse kaha. “age baDho. ” uske is avagyamulak sankshipt sanket par kavi ki tippni is prakar haih
nasau na kamyo na cha ved samyag
drashtun na sa bhinnruchihin lokah.
“yah baat nahin thi ki wo raja sundar ya kamya na ho, aur na yahi baat thi ki indumti ne use theek se dekhkar uske vyaktitv ka samyak nirupan na kiya ho. phir bhi jo wo raja use na bhaya, iska karan keval yahi tha ki logon ki ruchi bhinn bhinn hoti hai. ”
हिंदी क्षेत्र की भाषाओं-बोलियों का व्यापक शब्दकोश : हिन्दवी डिक्शनरी
‘हिन्दवी डिक्शनरी’ हिंदी और हिंदी क्षेत्र की भाषाओं-बोलियों के शब्दों का व्यापक संग्रह है। इसमें अंगिका, अवधी, कन्नौजी, कुमाउँनी, गढ़वाली, बघेली, बज्जिका, बुंदेली, ब्रज, भोजपुरी, मगही, मैथिली और मालवी शामिल हैं। इस शब्दकोश में शब्दों के विस्तृत अर्थ, पर्यायवाची, विलोम, कहावतें और मुहावरे उपलब्ध हैं।
Click on the INTERESTING button to view additional information associated with this sher.
OKAY
About this sher
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Morbi volutpat porttitor tortor, varius dignissim.
Close
rare Unpublished content
This ghazal contains ashaar not published in the public domain. These are marked by a red line on the left.
OKAY
You have remaining out of free content pages.Log In or Register to become a Rekhta Family member to access the full website.
join rekhta family!
You have exhausted your 5 free content pages. Register and enjoy UNLIMITED access to the whole universe of Urdu Poetry, Rare Books, Language Learning, Sufi Mysticism, and more.
