इसके पूर्व संकलित निबंध पर हिंदी पत्र-पत्रिकाओं में विरोध में बहस-तलब छपे थे उन लेखों के पंडितों ने स्त्री-शिक्षा के विरोध में कई तर्क दिए थे। द्विवेदी ने उन सभी को एक साथ इस लेख में उत्तर दिया है।—भारत यायावर
बड़े शोक की बात है, आजकल भी ऐसे लोग विद्यमान हैं जो स्त्रियों को पढ़ाना उनके और गृह-सुख के नाश का कारण समझते हैं। और लोग भी ऐसे वैसे नहीं, सुशिक्षित लोग—ऐसे लोग जिन्होंने बड़े-बड़े स्कूलों और शायद कॉलेजों में भी शिक्षा पाई है, जो धर्मशास्त्र और संस्कृत के ग्रंथ साहित्य से परिचय रखते हैं, और जिनका पेशा कुशिक्षितों को शिक्षित करना, कुमार्गगामियों को सुमार्गगामी बनाना और अधार्मिकों को धर्मतत्त्व समझाना है। उनकी दलीलें सुन लीजिए—
(1) पुराने संस्कृत-कवियों के नाटकों में कुलीन स्त्रियों से अपढ़ों की भाषा में बातें कराई गई हैं। इससे प्रमाणित है कि इस देश में स्त्रियों को पढ़ाने की चाल न थी। होती तो इतिहास-पुराणादि में उनको पढ़ाने की नियम-बद्ध प्रणाली ज़रूर लिखी मिलती।
(2) स्त्रियों को पढ़ाने से अनर्थ होते हैं। शकुंतला इतना कम पढ़ी थी कि गँवारों की भाषा में मुश्किल से एक छोटा-सा श्लोक वह लिख सकी थी। तिस पर भी उसकी इस इतनी कम शिक्षा ने भी अनर्थ कर डाला। शकुंतला ने जो कटु वाक्य दुष्यंत को कहे, वह इस पढ़ाई का ही दुष्परिणाम था।
(3) जिस भाषा में शकुंतला ने श्लोक रचा था वह अपढ़ों की भाषा थी। अतएव नागरिकों की भाषा की बात तो दूर रही, अपढ़ गँवारों की भी भाषा पढ़ाना स्त्रियों को बरबाद करना है।
इस तरह की दलीलों का सबसे अधिक प्रभावशाली उत्तर उपेक्षा ही है। तथापि हम दो चार बातें लिखे देते हैं।
नाटकों में स्त्रियों का प्राकृत बोलना उनके अपढ़ होने का प्रमाण नहीं। अधिक से अधिक इतना ही कहा जा सकता है कि वे संस्कृत न बोल सकती थीं। संस्कृत न बोल सकना न अपढ़ होने का सबूत है और न गँवार होने का। वाल्मीकि रामायण के तो बंदर तक संस्कृत बोलते हैं। बंदर संस्कृत बोल सकते थे, स्त्रियाँ न बोल सकती थीं! अच्छा तो उत्तररामचरित में ऋषियों की वेदांत-वादिनी पलियाँ कौन-सी भाषा बोलती थीं? उनकी संस्कृत क्या कोई गँवारी संस्कृत थी? भवभूति और कालिदास आदि के नाटक जिस ज़माने के हैं उस ज़माने में शिक्षितों का समस्त समुदाय संस्कृत ही बोलता था, इसका प्रमाण पहले कोई दे ले तब प्राकृत बोलने वाली स्त्रियों को अपढ़ बताने का साहस करे। इसका क्या सबूत कि उस ज़माने में बोलचाल की प्रचलित भाषा न होती तो बौद्धों तथा जैनों के हज़ारों ग्रंथ उसमें क्यों लिखे जाते, भाषा प्राकृत न थी? सबूत तो प्राकृत के चलन के ही मिलते हैं। प्राकृत यदि उस समय और भगवान् शाक्य मुनि तथा उनके चेले प्राकृत ही में क्यों धर्मोपदेश देते? बौद्धों का ‘त्रिपिटक’ हमारे महाभारत से भी बड़ा है। उसकी रचना प्राकृत में की जाने का एक मात्र एक मात्र कारण यही है कि उस ज़माने में प्राकृत ही सर्व साधारण की भाषा थी। अतएव प्राकृत बोलना और लिखना अपढ़ और अशिक्षित होने का चिह्न नहीं। जिन 'पंडितों ने 'गाथा सप्तशती', 'सेतुबंध-महाकाव्य' और 'कुमारपालचरित' आदि। प्राकृत में बनाए हैं वे यदि अपढ़ और गँवार थे तो हिंदी के प्रसिद्ध से भी प्रसिद्ध अख़बार का संपादक इस ज़माने में अपढ़ और गँवार कहा जा सकता है; क्योंकि वह अपने ज़माने की प्रचलित भाषा में अख़बार लिखता है। हिंदी, बँगला आदि भाषा आज की प्राकृत है, शौरसेनी, मागधी, महाराष्ट्री और पाली आदि भाषाएँ उन ज़माने की थीं। प्राकृत पढ़कर भी उस ज़माने में लोग उसी तरह सभ्य, शिक्षित और पंडित हो सकते थे जिस तरह कि हिंदी, बँगला, मराठी आदि भाषाएँ पढ़कर इस ज़माने में हम हो सकते हैं। फिर प्राकृत बोलना अपढ़ होने का सबूत है, यह बात मानी जा सकती है?
जिस समय आचार्यों ने नाट्य-शास्त्र-संबंधी नियम बनाए थे उस समय सर्व-साधारण की भाषा संस्कृत न थी। चुने हुए लोग ही संस्कृत बोलते या बोल सकते थे। इसी से उन्होंने उनको भाषा संस्कृत और दूसरे लोगों तथा स्त्रियों की भाषा प्राकृत रखने का नियम कर दिया।
पुराने ज़माने में स्त्रियों के लिए कोई विश्वविद्यालय न था। फिर नियमबद्ध प्रणाली का उल्लेख आदि पुराणों में न मिले तो क्या आश्चर्य। और, उल्लेख उसका नहीं रहा हो, पर नष्ट हो गया हो तो? पुराने ज़माने में विमान उड़ते थे। बताइए उनके बनाने की विद्या सिखाने वाला कोई शास्त्र! बड़े-बड़े जहाज़ों पर सवार होकर जोगीपांतरों को जाते थे। दिखाइए, जहाज़ बनाने की नियमबद्ध प्रणाली के दर्शक ग्रंथ! पुराणादि में विमानों और जहाज़ों द्वारा की गई यात्राओं के हवाले देखकर उनका अस्तित्व तो हम बड़े गर्व से स्वीकार करते हैं, परंतु पुराने ग्रंथों में अनेक प्रगल्भ पंडिताओं के नामोल्लेख देखकर भी कुछ लोग भारत की तत्कालीन स्त्रियों को मूर्ख अपढ़ और गँवार बताते हैं! इस तर्कशास्त्रज्ञता और इस न्यायशीलता की बलिहारी! वेदों को प्रायः सभी हिंदू ईश्वर-कृत मानते हैं। सो ईश्वर तो वेद-मंत्रों की रचना अथवा उनका दर्शन विश्ववरा आदि स्त्रियों से करावे और हम उन्हें ककहरा पढ़ाना भी पाप समझे। कला और बिना आदि कौन थी? वे स्त्री थी या नहीं? बड़े-बड़े पुरुष कवियों से आदृत हुई है या नहीं? 'शारंगधर-पद्धति में उनकी कविता के नमूने हैं या नहीं? बौद्ध-ग्रंथ ‘त्रिपिटक’ के अंतर्गत थेरीगाथा में जिन सैकड़ों स्त्रियों की पद्य-रचना उद्धृत है वे क्या अपढ़ थीं? जिस भारत में कुमारिकाओं को चित्र बनाने, नाचने, गाने, बजाने फूल चुनने, हारने, पैर मलने तक की कला सीखने की आज्ञा थी उनको लिखने-पढ़ने की आज्ञा न थी! कौन विज्ञ ऐसी बात मुख से निकालेगा? और, कोई निकाले भी तो मानेगा कौन?
अत्रि की पत्नी पत्नी धर्म पर व्याख्यान देते समय घंटों पांडित्य प्रकट करे, मार्गी बड़े-बड़े ब्रह्मवादियों को हरा दे, मंडन मिश्र की सह-धर्मचारिणी शंकराचार्य के छक्के छुटा दे! ग़ज़ब! इससे अधिक भयंकर बात और क्या हो सकेगी! यह सब पापी पढ़ने का अपराध है। न वे पढ़तीं न वे पूजनीय पुरुषों का मुक़ाबला करतीं। यह सारा दुराचार स्त्रियों को पढ़ाने ही का कुफल है। समझे! एम० ए०, बी० ए०, शास्त्री और आचार्य होकर पुरुष जो स्त्रियों पर हंटर फटकारते हैं और डंडों से उनकी ख़बर लेते है वह सारा सदाचार पुरुषों की पढ़ाई का सुफल है! स्त्रियों के लिए पढ़ना कालकूट और पुरुषों के लिए पीयूष का घूँट! ऐसी ही दलीलों और दृष्टांतों के आधार पर कुछ लोग स्त्रियों को अपढ़ रखकर भारतवर्ष का गौरव बढ़ाना चाहते हैं!
मान लीजिए कि पुराने ज़माने में भारत की एक भी स्त्री पढ़ी लिखी न थी। न सहीं। उस समय स्त्रियों को पढ़ाने की ज़रूरत न समझी गई होगी। पर अब तो है। अतएव पढ़ाना चाहिए। हमने सैकड़ों पुराने नियमों, आदेशों और प्रणालियों को तोड़ दिया है या नहीं? तो चलिए, स्त्रियों को अपढ़ रखने की इस पुरानी चाल को भी तोड़ दें। हमारी प्रार्थना तो यह है कि स्त्री-शिक्षा के विपक्षियों को क्षण भर के लिए भी इस कल्पना को अपने मन में स्थान न देना चाहिए कि पुराने ज़माने में यहाँ की सारी स्त्रियाँ अपढ़ थीं अथवा उन्हें पढ़ने की आज्ञा न थी। जो लोग पुराणों में पढ़ी-लिखी स्त्रियों के हवाले माँगते हैं उन्हें श्रीमद्भागवत, दशम स्कंध, के उत्तरार्द्ध का वेपनवां अध्याय पढ़ना चाहिए। उसमें रुक्मिणी हरण की कथा है। रुक्मिणी ने जो एक लंबा-चौड़ा प्रेम-पत्र (Loveletter) एकांत में लिखकर एक ब्राह्मण के हाथ, श्रीकृष्ण को भेजा था वह तो प्राकृत में न था। उसके प्राकृत में होने का उल्लेख भागवत में तो नहीं। उसमें रुक्मिणी ने जो पांडित्य दिखाया है वह उसके अपढ़ और अल्पज्ञ होने अथवा गँवारपन का सूचक नहीं। पुराने ढंग के पक्के सनातन धर्मावलबियों की दृष्टि में तो नाटकों की अपेक्षा भागवत का महत्त्व बहुत ही अधिक होना चाहिए। इस दशा में यदि उनमें से कोई यह कहे कि सभी प्राक्कालीन स्त्रियाँ अपढ़ होती थीं तो उसकी बात पर विश्वास करने की ज़रूरत नहीं। भागवत की बात यदि पुराणकार या कवि की कल्पना मानी जाए तो नाटकों की बात उससे भी नई बीती समझी जानी चाहिए।
स्त्रियों का किया हुआ अनर्थ यदि पढ़ाने ही का परिणाम है तो पुरुषों का किया हुआ अनर्थ भी उनकी विद्या और शिक्षा ही का परिणाम समझना चाहिए। बम के गोले फेंकना, नरहत्या करना, डाके डालना, चोरियाँ करना, घूस लेना, व्यभिचार करना—यह सब यदि पढ़ने-लिखने ही का परिणाम हो तो ये सारे कॉलेज, स्कूल और पाठशालाएँ बंद हो जानी चाहिए। परंतु विक्षिप्तों, वातव्यथितों और ग्रहग्रस्तों के सिवा ऐसी दलीलें पेश करने वाले बहुत ही कम मिलेंगे। शकुंतला ने दुष्यंत को कटु वाक्य कहकर कौन-सी अस्वाभाविकता दिखाई? क्या वह यह कहती कि आर्य पुत्र, शाबाश! बड़ा अच्छा काम किया जो मेरे साथ गांधर्व विवाह करके मुकर गए। नीति, न्याय, सदाचार और धर्म की आप प्रत्यक्ष मूर्ति हैं! पत्नी पर घोर से घोर अत्याचार करके जो उससे ऐसी आशा रखते हैं वे मनुष्य-स्वभाव का किंचित् भी ज्ञान नहीं रखते। सीता से अधिक साध्वी स्त्री नहीं सुनी गई। जिस कवि ने 'शकुंतला' नाटक में अपमानित हुई शकुंतला से दुष्यंत के विषय में दुर्वाक्य कहलाया है उसी ने परित्यक्त होने पर सीता से रामचंद्र के विषय में क्या कहाया है, सुनिए—
वाच्यस्त्वया मद्वचनात् स राजा—
वह्नी विशुद्धामपि यत्समक्षम्।
मां लोकवाद श्रवणादहासोः
श्रुतस्य तत्किं सदृशं कुलस्य?
लक्ष्मण! ज़रा उस राजा से कह देना कि मैंने तो तुम्हारी आँख के सामने ही आग में कूदकर अपनी विशुद्धता साबित कर दी थी। तिस तर भी, लोगों के मुख से निकला मिथ्यावाद सुनकर ही, तुमने मुझे छोड़ दिया! क्या यह बात तुम्हारे कुल के अनुरूप है? अथवा क्या यह तुम्हारी विद्वत्ता या महत्ता को शोभा देने वाली है? अर्थात् तुम्हारा यह अन्याय तुम्हारे कुल, शील, पांडित्य सभी पर बट्टा लगाने वाला है।
सीता का यह संदेश कटु नहीं तो क्या मीठा है? रामचंद्र के कुल पर भी कलंकारोपण करना छोटी निर्भर्त्सना नहीं। सीता ने तो रामचंद्र को नाथ, देव, आर्यपुत्र आदि कहे जाने योग्य भी नहीं समझा 'राजा' मात्र कहकर उनके पास अपना संदेशा भेजा। यह उक्ति न किसी वेश्या पुत्री की है, न किसी गँवार स्त्री की किंतु महाब्रह्म-ज्ञानी राजा जनक की लड़की और मन्वादि महर्षियों के धर्मशास्त्रों का ज्ञान रखने वाली रानी की—
नृपस्य वर्णाश्रमपालनं यत्
स एव धम्म मनुना प्रणीतः
सीता की धर्मशास्त्रज्ञता का यह प्रमाण वहीं, आगे चलकर, कुछ ही दूर पर, कवि ने दिया है। सीता परित्याग के कारण वाल्मीकि के समान शांत, नीति और क्षमाशील तपस्वी तक ने अस्त्येव मन्युर्भरताग्रजे मे' कहकर रामचंद्र पर क्रोध किया है। अतएव, शकुंतला की तरह, पति द्वारा अपने त्याग को अन्याय समझने वाली सीता का, रामचंद्र के विषय में, कटुवाक्य कहना सर्वथा स्वाभाविक है। न यह पढ़ने-लिखने का परिणाम है न गँवारपन का, न अकुलीनता का।
पढ़ने-लिखने में स्वयं कोई बात ऐसी नहीं जिससे अनर्थ हो सके। अनर्थ का बीज उसमें हरगिज़ नहीं। अनर्थ पुरुषों से भी होते हैं। आप और पढ़े-लिखों, दोनों से। अनर्थ, दुराचार और पापाचार के कारण और ही होते हैं और वे व्यक्ति-विशेष का चाल चलन देखकर जाने भी जा सकते हैं। अतएव स्त्रियों को अवश्य पढ़ाना चाहिए। जो लोग यह कहते हैं कि पुराने ज़माने में यहाँ स्त्रियाँ न पढ़ती थीं अथवा उन्हें पढ़ने की नियत भी वे या तो इतिहास से अभिज्ञता नहीं रखते या जान बूझकर लोगों को धोखा देते हैं। समाज की दृष्टि में ऐसे लोग दंडनीय हैं। क्योंकि स्त्रियों को निरक्षर रखने का उपदेश देना समाज का अपकार और अपराध करना है—समाज की उन्नति में बाधा डालना है।
'शिक्षा' बहुत व्यापक शब्द है। उसमें सीखने योग्य अनेक विषयों का समावेश हो सकता है। पढ़ना-लिखना भी उसी के अंतर्गत है। इस देश की वर्तमान शिक्षा-प्रणाली अच्छी नहीं। इस कारण यदि कोई स्त्रियों को पढ़ाना अनर्थकारी समझे तो उसे उस प्रणाली का संशोधन करना या कराना चाहिए, ख़ुद पढ़ने-लिखने को दोष न देना चाहिए। लड़कों ही की शिक्षा-प्रणाली कौन बड़ी अच्छी है। प्रणाली बुरी होने के कारण क्या किसी ने यह राय दी है कि सारे स्कूल और कॉलेज बंद कर दिए जाएँ? आप ख़ुशी से लड़कियों और स्त्रियों की शिक्षा को प्रणाली का संशोधन कीजिए। उन्हें क्या पढ़ाना चाहिए, कितना पढ़ाना चाहिए, किस तरह की शिक्षा देना चाहिए और कहाँ पर देना चाहिए—घर में या स्कूल में—इन सब बातों पर बहस कीजिए, विचार कीजिए, जी में आवे सो कीजिए; पर परमेश्वर के लिए यह न कहिए कि स्वयं पढ़ने-लिखने में कोई दोष है—वह अनर्थकर है, वह अभिमान का उत्पादक है, वह गृह-सुख का नाश करने वाला है। ऐसा कहना सोलहों आने मिथ्या है।
सितंबर, 1914 को 'सरस्वती' में 'पढ़े-लिखों का पांडित्य’ शीर्षक से प्रकाशित।
baDe shok ki baat hai, ajkal bhi aise log vidyaman hain jo istriyon ko paDhana unke aur grih sukh ke naash ka karan samajhte hain. aur log bhi aise vaise nahin, sushikshait log—aise log jinhonne baDe baDe schoolon aur shayad kaulejon mein bhi shiksha pai hai, jo dharmshastr aur sanskrit ke granth sahity se parichai rakhte hain, aur jinka pesha kushikshiton ko shikshait karna, kumarggamiyon ko sumarggami banana aur adharmikon ko dharmtattv samjhana hai. unki dalilen sun lijiye—
(1) purane sanskrit kaviyon ke natkon mein kulin istriyon se apDhon ki bhasha mein baten karai gai hain. isse pramanait hai ki is desh mein istriyon ko paDhane ki chaal na thi. hoti to itihas puranadi mein unko paDhane ki niyam baddh pranaali zarur likhi milti.
(2) istriyon ko paDhane se anarth hote hain. shakuntala itna kam paDhi thi ki ganvaron ki bhasha mein mushkil se ek chhota sa shlok wo likh saki thi. tis par bhi uski is itni kam shiksha ne bhi anarth kar Dala. shakuntala ne jo katu vaaky dushyant ko kahe, wo is paDhai ka hi dushparinaam tha.
(3) jis bhasha mein shakuntala ne shlok racha tha wo apDhon ki bhasha thi. atev nagarikon ki bhasha ki baat to door rahi, apaDh ganvaron ki bhi bhasha paDhana istriyon ko barbad karna hai.
is tarah ki dalilon ka sabse adhik prabhavashali uttar upeksha hi hai. tathapi hum do chaar baten likhe dete hain.
natkon mein istriyon ka prakirt bolna unke apaDh hone ka praman nahin. adhik se adhik itna hi kaha ja sakta hai ki ve sanskrit na bol sakti theen. sanskrit na bol sakna na apaDh hone ka sabut hai aur na ganvar hone ka. valmiki ramayan ke to bandar tak sanskrit bolte hain. bandar sanskrit bol sakte the, striyan na bol sakti theen! achchha to uttarramachrit mein rishiyon ki vedant vadini paliyan kaun si bhasha bolti theen? unki sanskrit kya koi ganvari sanskrit thee? bhavbhuti aur kalidas aadi ke naatk jis zamane ke hain us zamane mein shikshiton ka samast samuday sanskrit hi bolta tha, iska praman pahle koi de le tab prakirt bolne vali istriyon ko apaDh batane ka sahas kare. iska kya sabut ki us zamane mein bolachal ki prachalit bhasha na hoti to bauddhon tatha jainon ke hazaron granth usmen kyon likhe jate, bhasha prakirt na thee? sabut to prakirt ke chalan ke hi milte hain. prakirt yadi us samay aur bhagvan shaaky muni tatha unke chele prakirt hi mein kyon dharmopadesh dete? bauddhon ka
‘tripitak’ hamare mahabharat se bhi baDa hai. uski rachna prakirt mein ki jane ka ek maatr ek maatr karan yahi hai ki us zamane mein prakirt hi sarv sadharan ki bhasha thi. atev prakirt bolna aur likhna apaDh aur ashikshait hone ka chihn nahin. jin panDiton ne gatha saptashti, setubandh mahakavya aur kumarpalachrit aadi. prakirt mein banaye hain ve yadi apaDh aur ganvar the to hindi ke prasiddh se bhi prasiddh akhbar ka sanpadak is zamane mein apaDh aur ganvar kaha ja sakta hai; kyonki wo apne zamane ki prachalit bhasha mein akhbar likhta hai. hindi, bangla aadi bhasha aaj ki prakirt hai, shauraseni, magadhi, maharashtri aur pali aadi bhashayen un zamane ki theen. prakirt paDhkar bhi us zamane mein log usi tarah sabhy, shikshait aur panDit ho sakte the jis tarah ki hindi, bangla, marathi aadi bhashayen paDhkar is zamane mein hum ho sakte hain. phir prakirt bolna apaDh hone ka sabut hai, ye baat mani ja sakti hai?
jis samay acharyon ne naaty shaastr sambandhi niyam banaye the us samay sarv sadharan ki bhasha sanskrit na thi. chune hue log hi sanskrit bolte ya bol sakte the. isi se unhonne unko bhasha sanskrit aur dusre logon tatha istriyon ki bhasha prakirt rakhne ka niyam kar diya.
purane zamane mein istriyon ke liye koi vishvavidyalay na tha. phir niyambaddh pranaali ka ullekh aadi puranon mein na mile to kya ashchary. aur, ullekh uska nahin raha ho, par nasht ho gaya ho to? purane zamane mein viman uDte the. bataiye unke banane ki viddya sikhane vala koi shaastr! baDe baDe jahajon par savar hokar jogipantron ko jate the. dikhaiye, jahaj banane ki niyambaddh pranaali ke darshak granth! puranadi mein vimanon aur jahajon dvara ki gai yatraon ke havale dekhkar unka astitv to hum baDe garv se svikar karte hain, parantu purane granthon mein anek pragalbh panDitaon ke namollekh dekhkar bhi kuch log bharat ki tatkalin istriyon ko moorkh apaDh aur ganvar batate hain! is tarkshastragyta aur is nyayshilta ki balihari! vedon ko praya sabhi hindu ishvar krit mante hain. so ishvar to ved mantron ki rachna athva unka darshan vishvavra aadi istriyon se karave aur hum unhen kakahra paDhana bhi paap samjhe. kala aur bina aadi kaun thee? ve istri thi ya nahin? baDe baDe purush kaviyon se adrit hui hai ya nahin? sharangdhar paddhati mein unki kavita ke namune hain ya nahin? bauddh granth ‘tripitak’ ke antargat therigatha mein jin saikDon istriyon ki pady rachna uddhrit hai ve kya apaDh theen? jis bharat mein kumarikaon ko chitr banane, nachne, gane, bajane phool chunne, harne, pair malne tak ki kala sikhne ki aagya thi unko likhne paDhne ki aagya na thee! kaun vij~n aisi baat mukh se nikalega? aur, koi nikale bhi to manega kaun?
atri ki patni patni dharm par vyakhyan dete samay ghanton panDity prakat kare, margi baDe baDe brahmvadiyon ko hara de, manDan mishr ki sah dharmcharini shankrachary ke chhakke chhuta de! gajab! isse adhik bhayankar baat aur kya ho sakegi! ye sab papi paDhne ka apradh hai. na ve paDhtin na ve pujaniy purushon ka muqabala kartin. ye sara durachar istriyon ko paDhane hi ka kuphal hai. samjhe! em० e०, b० e०, shastari aur acharya hokar purush jo istriyon par hunter phatkarte hain aur DanDon se unki khabar lete hai wo sara sadachar purushon ki paDhai ka suphal hai! istriyon ke liye paDhna kalakut aur purushon ke liye piyush ka ghoont! aisi hi dalilon aur drishtanton ke adhar par kuch log istriyon ko apaDh rakhkar bharatvarsh ka gaurav baDhana chahte hain!
maan lijiye ki purane zamane mein bharat ki ek bhi istri paDhi likhi na thi. na sahin. us samay istriyon ko paDhane ki zarurat na samjhi gai hogi. par ab to hai. atev paDhana chahiye. hamne saikDon purane niymon, adeshon aur prnaliyon ko toD diya hai ya nahin? to chaliye, istriyon ko apaDh rakhne ki is purani chaal ko bhi toD den. hamari pararthna to ye hai ki istri shiksha ke vipakshiyon ko kshan bhar ke liye bhi is kalpana ko apne man mein sthaan na dena chahiye ki purane zamane mein yahan ki sari striyan apaDh theen athva unhen paDhne ki aagya na thi. jo log puranon mein paDhi likhi istriyon ke havale mangte hain unhen shrimadbhagvat, dasham skandh, ke uttraarddh ka vepanvan adhyay paDhna chahiye. usmen rukminai harn ki katha hai. rukminai ne jo ek lamba chauDa prem patr (loveletter) ekaant mein likhkar ek brahman ke haath, shrikrishn ko bheja tha wo to prakirt mein na tha. uske prakirt mein hone ka ullekh bhagvat mein to nahin. usmen rukminai ne jo panDity dikhaya hai wo uske apaDh aur alpaj~n hone athva ganvarapan ka suchak nahin. purane Dhang ke pakke sanatan dharmavalabiyon ki drishti mein to natkon ki apeksha bhagvat ka mahattv bahut hi adhik hona chahiye. is dasha mein yadi unmen se koi ye kahe ki sabhi prankalin striyan apaDh hoti theen to uski baat par vishvas karne ki jarurat nahin. bhagvat ki baat yadi purankar ya kavi ki kalpana mani jaye to natkon ki baat usse bhi nai biti samjhi jani chahiye.
istriyon ka kiya hua anarth yadi paDhane hi ka parinaam hai to purushon ka kiya hua anarth bhi unki viddya aur shiksha hi ka parinaam samajhna chahiye. bam ke gole phenkna, narhatya karna, Dake Dalna, choriyan karna, ghoos lena, vyabhichar karna—yah sab yadi paDhne likhne hi ka parinaam ho to ye sare college, school aur pathshalayen band ho jani chahiye. parantu vikshipton, vatavyathiton aur grhagraston ke siva aisi dalilen pesh karne vale bahut hi kam milenge. shakuntala ne dushyant ko katu vaaky kahkar kaun si asvabhavikta dikhai? kya wo ye kahti ki aary putr, shabash! baDa achchha kaam kiya jo mere saath gandharv vivah karke mukar gaye. niti, nyaay, sadachar aur dharm ki aap pratyaksh murti hain! patni par ghor se ghor attyachar karke jo usse aisi aasha rakhte hain ve manushya svbhaav ka kinchit bhi gyaan nahin rakhte. sita se adhik sadhvi istri nahin suni gai. jis kavi ne shakuntala naatk mein apmanit hui shakuntala se dushyant ke vishay mein durvakya kahaya hai usi ne parityakt hone par sita se ramachandr ke vishay mein kya kahaya hai, suniye—
vachyastvya madvachnat s raja—
vahni vishuddhamapi yatsmaksham.
maan lokvad shravnadhasoः
shrutasya tatki sadrishan kulasya?
laxman! zara us raja se kah dena ki mainne to tumhari ankh ke samne hi aag mein kudkar apni vishuddhata sabit kar di thi. tis tar bhi, logon ke mukh se nikla mithyavad sunkar hi, tumne mujhe chhoD diya! kya ye baat tumhare kul ke anurup hai? athva kya ye tumhari vidvatta ya mahatta ko shobha dene vali hai? arthat tumhara ye annyaye tumhare kul, sheel, panDity sabhi par batta lagane vala hai.
sita ka ye sandesh katu nahin to kya mitha hai? ramachandr ke kul par bhi kalankaropan karna chhoti nirbhartsana nahin. sita ne to ramachandr ko naath, dev, aryaputr aadi kahe jane yogya bhi nahin samjha raja maatr kahkar unke paas apna sandesha bheja. ye ukti na kisi veshya putri ki hai, na kisi ganvar istri ki kintu mahabrahm gyani raja janak ki laDki aur manvadi maharshiyon ke dharmshastron ka gyaan rakhne vali rani kee—
nripasya varnashramapalanan yat
s ev dhamm manuna pranaitः
sita ki dharmshastragyta ka ye praman vahin, aage chalkar, kuch hi door par, kavi ne diya hai. sita parityag ke karan valmiki ke saman shaant, niti aur kshamashil tapasvi tak ne astyev manyurbhartagrje mae kahkar ramachandr par krodh kiya hai. atev, shakuntala ki tarah, pati dvara apne tyaag ko annyaye samajhne vali sita ka, ramachandr ke vishay mein, katuvakya kahna sarvatha svabhavik hai. na ye paDhne likhne ka parinaam hai na ganvarapan ka, na akulinta ka
paDhne likhne mein svayan koi baat aisi nahin jisse anarth ho sake. anarth ka beej usmen hargiz nahin. anarth purushon se bhi hote hain. aap aur paDhe likhon, donon se. anarth, durachar aur papachar ke karan aur hi hote hain aur ve vekti vishesh ka chaal chalan dekhkar jane bhi ja sakte hain. atev istriyon ko avashy paDhana chahiye. jo log ye kahte hain ki purane zamane mein yahan striyan na paDhti theen athva unhen paDhne ki niyat bhi ve ya to itihas se abhij~nata nahin rakhte ya jaan bujhkar logon ko dhokha dete hain. samaj ki drishti mein aise log danDniy hain. kyonki istriyon ko nirakshar rakhne ka updesh dena samaj ka apkar aur apradh karna hai— samaj ki unnati mein badha Dalna hai.
shiksha bahut vyapak shabd hai. usmen sikhne yogya anek vishyon ka samavesh ho sakta hai. paDhna likhna bhi usi ke antargat hai. is desh ki vartaman shiksha pranaali achchhi nahin. is karan yadi koi istriyon ko paDhana anarthakari samjhe to use us pranaali ka sanshodhan karna ya karana chahiye, khu paDhne likhne ko dosh na dena chahiye. saDkon hi ki shiksha pranaali kaun baDi achchhi hai. pranaali buri hone ke karan kya kisi ne ye raay di hai ki sare school aur college band kar diye jayen? aap khushi se laDkiyon aur istriyon ki shiksha ko pranaali ka sanshodhan kijiye. unhen kya paDhana chahiye, kitna paDhana chahiye, kis tarah ki shiksha dena chahiye aur kahan par dena chahiye—ghar mein ya school men—in sab baton par bahs kijiye, vichar kijiye, ji mein aave so kijiye; par parmeshvar ke liye ye na kahiye ki svayan paDhne likhne mein koi dosh hai—vah anarthankar hai, wo abhiman ka utpadak hai, wo grih sukh ka naash karne vala hai. aisa kahna solahon aane mithya hai.
[sitambar, 1914 ko sarasvati mein paDhe likhon ka panDitya’ shirshak se prakashit. ]
iske poorv sanklit nibandh par hindi patr patrikaon mein virodh mein bahs talab chhape the un lekhon ke panditon ne istri shiksha ke virodh mein kai tark diye the. dvivedi ne un sabhi ko ek saath is lekh mein uttar diya hai. —bharat yayavar
baDe shok ki baat hai, ajkal bhi aise log vidyaman hain jo istriyon ko paDhana unke aur grih sukh ke naash ka karan samajhte hain. aur log bhi aise vaise nahin, sushikshait log—aise log jinhonne baDe baDe schoolon aur shayad kaulejon mein bhi shiksha pai hai, jo dharmshastr aur sanskrit ke granth sahity se parichai rakhte hain, aur jinka pesha kushikshiton ko shikshait karna, kumarggamiyon ko sumarggami banana aur adharmikon ko dharmtattv samjhana hai. unki dalilen sun lijiye—
(1) purane sanskrit kaviyon ke natkon mein kulin istriyon se apDhon ki bhasha mein baten karai gai hain. isse pramanait hai ki is desh mein istriyon ko paDhane ki chaal na thi. hoti to itihas puranadi mein unko paDhane ki niyam baddh pranaali zarur likhi milti.
(2) istriyon ko paDhane se anarth hote hain. shakuntala itna kam paDhi thi ki ganvaron ki bhasha mein mushkil se ek chhota sa shlok wo likh saki thi. tis par bhi uski is itni kam shiksha ne bhi anarth kar Dala. shakuntala ne jo katu vaaky dushyant ko kahe, wo is paDhai ka hi dushparinaam tha.
(3) jis bhasha mein shakuntala ne shlok racha tha wo apDhon ki bhasha thi. atev nagarikon ki bhasha ki baat to door rahi, apaDh ganvaron ki bhi bhasha paDhana istriyon ko barbad karna hai.
is tarah ki dalilon ka sabse adhik prabhavashali uttar upeksha hi hai. tathapi hum do chaar baten likhe dete hain.
natkon mein istriyon ka prakirt bolna unke apaDh hone ka praman nahin. adhik se adhik itna hi kaha ja sakta hai ki ve sanskrit na bol sakti theen. sanskrit na bol sakna na apaDh hone ka sabut hai aur na ganvar hone ka. valmiki ramayan ke to bandar tak sanskrit bolte hain. bandar sanskrit bol sakte the, striyan na bol sakti theen! achchha to uttarramachrit mein rishiyon ki vedant vadini paliyan kaun si bhasha bolti theen? unki sanskrit kya koi ganvari sanskrit thee? bhavbhuti aur kalidas aadi ke naatk jis zamane ke hain us zamane mein shikshiton ka samast samuday sanskrit hi bolta tha, iska praman pahle koi de le tab prakirt bolne vali istriyon ko apaDh batane ka sahas kare. iska kya sabut ki us zamane mein bolachal ki prachalit bhasha na hoti to bauddhon tatha jainon ke hazaron granth usmen kyon likhe jate, bhasha prakirt na thee? sabut to prakirt ke chalan ke hi milte hain. prakirt yadi us samay aur bhagvan shaaky muni tatha unke chele prakirt hi mein kyon dharmopadesh dete? bauddhon ka
‘tripitak’ hamare mahabharat se bhi baDa hai. uski rachna prakirt mein ki jane ka ek maatr ek maatr karan yahi hai ki us zamane mein prakirt hi sarv sadharan ki bhasha thi. atev prakirt bolna aur likhna apaDh aur ashikshait hone ka chihn nahin. jin panDiton ne gatha saptashti, setubandh mahakavya aur kumarpalachrit aadi. prakirt mein banaye hain ve yadi apaDh aur ganvar the to hindi ke prasiddh se bhi prasiddh akhbar ka sanpadak is zamane mein apaDh aur ganvar kaha ja sakta hai; kyonki wo apne zamane ki prachalit bhasha mein akhbar likhta hai. hindi, bangla aadi bhasha aaj ki prakirt hai, shauraseni, magadhi, maharashtri aur pali aadi bhashayen un zamane ki theen. prakirt paDhkar bhi us zamane mein log usi tarah sabhy, shikshait aur panDit ho sakte the jis tarah ki hindi, bangla, marathi aadi bhashayen paDhkar is zamane mein hum ho sakte hain. phir prakirt bolna apaDh hone ka sabut hai, ye baat mani ja sakti hai?
jis samay acharyon ne naaty shaastr sambandhi niyam banaye the us samay sarv sadharan ki bhasha sanskrit na thi. chune hue log hi sanskrit bolte ya bol sakte the. isi se unhonne unko bhasha sanskrit aur dusre logon tatha istriyon ki bhasha prakirt rakhne ka niyam kar diya.
purane zamane mein istriyon ke liye koi vishvavidyalay na tha. phir niyambaddh pranaali ka ullekh aadi puranon mein na mile to kya ashchary. aur, ullekh uska nahin raha ho, par nasht ho gaya ho to? purane zamane mein viman uDte the. bataiye unke banane ki viddya sikhane vala koi shaastr! baDe baDe jahajon par savar hokar jogipantron ko jate the. dikhaiye, jahaj banane ki niyambaddh pranaali ke darshak granth! puranadi mein vimanon aur jahajon dvara ki gai yatraon ke havale dekhkar unka astitv to hum baDe garv se svikar karte hain, parantu purane granthon mein anek pragalbh panDitaon ke namollekh dekhkar bhi kuch log bharat ki tatkalin istriyon ko moorkh apaDh aur ganvar batate hain! is tarkshastragyta aur is nyayshilta ki balihari! vedon ko praya sabhi hindu ishvar krit mante hain. so ishvar to ved mantron ki rachna athva unka darshan vishvavra aadi istriyon se karave aur hum unhen kakahra paDhana bhi paap samjhe. kala aur bina aadi kaun thee? ve istri thi ya nahin? baDe baDe purush kaviyon se adrit hui hai ya nahin? sharangdhar paddhati mein unki kavita ke namune hain ya nahin? bauddh granth ‘tripitak’ ke antargat therigatha mein jin saikDon istriyon ki pady rachna uddhrit hai ve kya apaDh theen? jis bharat mein kumarikaon ko chitr banane, nachne, gane, bajane phool chunne, harne, pair malne tak ki kala sikhne ki aagya thi unko likhne paDhne ki aagya na thee! kaun vij~n aisi baat mukh se nikalega? aur, koi nikale bhi to manega kaun?
atri ki patni patni dharm par vyakhyan dete samay ghanton panDity prakat kare, margi baDe baDe brahmvadiyon ko hara de, manDan mishr ki sah dharmcharini shankrachary ke chhakke chhuta de! gajab! isse adhik bhayankar baat aur kya ho sakegi! ye sab papi paDhne ka apradh hai. na ve paDhtin na ve pujaniy purushon ka muqabala kartin. ye sara durachar istriyon ko paDhane hi ka kuphal hai. samjhe! em० e०, b० e०, shastari aur acharya hokar purush jo istriyon par hunter phatkarte hain aur DanDon se unki khabar lete hai wo sara sadachar purushon ki paDhai ka suphal hai! istriyon ke liye paDhna kalakut aur purushon ke liye piyush ka ghoont! aisi hi dalilon aur drishtanton ke adhar par kuch log istriyon ko apaDh rakhkar bharatvarsh ka gaurav baDhana chahte hain!
maan lijiye ki purane zamane mein bharat ki ek bhi istri paDhi likhi na thi. na sahin. us samay istriyon ko paDhane ki zarurat na samjhi gai hogi. par ab to hai. atev paDhana chahiye. hamne saikDon purane niymon, adeshon aur prnaliyon ko toD diya hai ya nahin? to chaliye, istriyon ko apaDh rakhne ki is purani chaal ko bhi toD den. hamari pararthna to ye hai ki istri shiksha ke vipakshiyon ko kshan bhar ke liye bhi is kalpana ko apne man mein sthaan na dena chahiye ki purane zamane mein yahan ki sari striyan apaDh theen athva unhen paDhne ki aagya na thi. jo log puranon mein paDhi likhi istriyon ke havale mangte hain unhen shrimadbhagvat, dasham skandh, ke uttraarddh ka vepanvan adhyay paDhna chahiye. usmen rukminai harn ki katha hai. rukminai ne jo ek lamba chauDa prem patr (loveletter) ekaant mein likhkar ek brahman ke haath, shrikrishn ko bheja tha wo to prakirt mein na tha. uske prakirt mein hone ka ullekh bhagvat mein to nahin. usmen rukminai ne jo panDity dikhaya hai wo uske apaDh aur alpaj~n hone athva ganvarapan ka suchak nahin. purane Dhang ke pakke sanatan dharmavalabiyon ki drishti mein to natkon ki apeksha bhagvat ka mahattv bahut hi adhik hona chahiye. is dasha mein yadi unmen se koi ye kahe ki sabhi prankalin striyan apaDh hoti theen to uski baat par vishvas karne ki jarurat nahin. bhagvat ki baat yadi purankar ya kavi ki kalpana mani jaye to natkon ki baat usse bhi nai biti samjhi jani chahiye.
istriyon ka kiya hua anarth yadi paDhane hi ka parinaam hai to purushon ka kiya hua anarth bhi unki viddya aur shiksha hi ka parinaam samajhna chahiye. bam ke gole phenkna, narhatya karna, Dake Dalna, choriyan karna, ghoos lena, vyabhichar karna—yah sab yadi paDhne likhne hi ka parinaam ho to ye sare college, school aur pathshalayen band ho jani chahiye. parantu vikshipton, vatavyathiton aur grhagraston ke siva aisi dalilen pesh karne vale bahut hi kam milenge. shakuntala ne dushyant ko katu vaaky kahkar kaun si asvabhavikta dikhai? kya wo ye kahti ki aary putr, shabash! baDa achchha kaam kiya jo mere saath gandharv vivah karke mukar gaye. niti, nyaay, sadachar aur dharm ki aap pratyaksh murti hain! patni par ghor se ghor attyachar karke jo usse aisi aasha rakhte hain ve manushya svbhaav ka kinchit bhi gyaan nahin rakhte. sita se adhik sadhvi istri nahin suni gai. jis kavi ne shakuntala naatk mein apmanit hui shakuntala se dushyant ke vishay mein durvakya kahaya hai usi ne parityakt hone par sita se ramachandr ke vishay mein kya kahaya hai, suniye—
vachyastvya madvachnat s raja—
vahni vishuddhamapi yatsmaksham.
maan lokvad shravnadhasoः
shrutasya tatki sadrishan kulasya?
laxman! zara us raja se kah dena ki mainne to tumhari ankh ke samne hi aag mein kudkar apni vishuddhata sabit kar di thi. tis tar bhi, logon ke mukh se nikla mithyavad sunkar hi, tumne mujhe chhoD diya! kya ye baat tumhare kul ke anurup hai? athva kya ye tumhari vidvatta ya mahatta ko shobha dene vali hai? arthat tumhara ye annyaye tumhare kul, sheel, panDity sabhi par batta lagane vala hai.
sita ka ye sandesh katu nahin to kya mitha hai? ramachandr ke kul par bhi kalankaropan karna chhoti nirbhartsana nahin. sita ne to ramachandr ko naath, dev, aryaputr aadi kahe jane yogya bhi nahin samjha raja maatr kahkar unke paas apna sandesha bheja. ye ukti na kisi veshya putri ki hai, na kisi ganvar istri ki kintu mahabrahm gyani raja janak ki laDki aur manvadi maharshiyon ke dharmshastron ka gyaan rakhne vali rani kee—
nripasya varnashramapalanan yat
s ev dhamm manuna pranaitः
sita ki dharmshastragyta ka ye praman vahin, aage chalkar, kuch hi door par, kavi ne diya hai. sita parityag ke karan valmiki ke saman shaant, niti aur kshamashil tapasvi tak ne astyev manyurbhartagrje mae kahkar ramachandr par krodh kiya hai. atev, shakuntala ki tarah, pati dvara apne tyaag ko annyaye samajhne vali sita ka, ramachandr ke vishay mein, katuvakya kahna sarvatha svabhavik hai. na ye paDhne likhne ka parinaam hai na ganvarapan ka, na akulinta ka
paDhne likhne mein svayan koi baat aisi nahin jisse anarth ho sake. anarth ka beej usmen hargiz nahin. anarth purushon se bhi hote hain. aap aur paDhe likhon, donon se. anarth, durachar aur papachar ke karan aur hi hote hain aur ve vekti vishesh ka chaal chalan dekhkar jane bhi ja sakte hain. atev istriyon ko avashy paDhana chahiye. jo log ye kahte hain ki purane zamane mein yahan striyan na paDhti theen athva unhen paDhne ki niyat bhi ve ya to itihas se abhij~nata nahin rakhte ya jaan bujhkar logon ko dhokha dete hain. samaj ki drishti mein aise log danDniy hain. kyonki istriyon ko nirakshar rakhne ka updesh dena samaj ka apkar aur apradh karna hai— samaj ki unnati mein badha Dalna hai.
shiksha bahut vyapak shabd hai. usmen sikhne yogya anek vishyon ka samavesh ho sakta hai. paDhna likhna bhi usi ke antargat hai. is desh ki vartaman shiksha pranaali achchhi nahin. is karan yadi koi istriyon ko paDhana anarthakari samjhe to use us pranaali ka sanshodhan karna ya karana chahiye, khu paDhne likhne ko dosh na dena chahiye. saDkon hi ki shiksha pranaali kaun baDi achchhi hai. pranaali buri hone ke karan kya kisi ne ye raay di hai ki sare school aur college band kar diye jayen? aap khushi se laDkiyon aur istriyon ki shiksha ko pranaali ka sanshodhan kijiye. unhen kya paDhana chahiye, kitna paDhana chahiye, kis tarah ki shiksha dena chahiye aur kahan par dena chahiye—ghar mein ya school men—in sab baton par bahs kijiye, vichar kijiye, ji mein aave so kijiye; par parmeshvar ke liye ye na kahiye ki svayan paDhne likhne mein koi dosh hai—vah anarthankar hai, wo abhiman ka utpadak hai, wo grih sukh ka naash karne vala hai. aisa kahna solahon aane mithya hai.
[sitambar, 1914 ko sarasvati mein paDhe likhon ka panDitya’ shirshak se prakashit. ]
iske poorv sanklit nibandh par hindi patr patrikaon mein virodh mein bahs talab chhape the un lekhon ke panditon ne istri shiksha ke virodh mein kai tark diye the. dvivedi ne un sabhi ko ek saath is lekh mein uttar diya hai. —bharat yayavar
स्रोत :
पुस्तक : महावीरप्रसाद द्विवेदी रचनावली खंड-7 (पृष्ठ 153)
Click on the INTERESTING button to view additional information associated with this sher.
OKAY
About this sher
Close
rare Unpublished content
This ghazal contains ashaar not published in the public domain. These are marked by a red line on the left.
OKAY
You have remaining out of free content pages.Log In or Register to become a Rekhta Family member to access the full website.
join rekhta family!
You have exhausted your 5 free content pages. Register and enjoy UNLIMITED access to the whole universe of Urdu Poetry, Rare Books, Language Learning, Sufi Mysticism, and more.
